Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-5505/15 по делу N А42-9505/2014

07 августа 2015 г.

Дело N А42-9505/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-9505/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184536, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25А (далее - Предприятие), о взыскании 864 578 руб. 97 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа по октябрь 2014 года и 7 658 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 25.09.2014 по 08.12.2014, а также процентов, начисленных с 09.12.2014 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2015, требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты в части взыскания процентов и принять по делу новое решение, уменьшив размер начисленных процентов на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, заявленный к взысканию размер процентов слишком высок для Предприятия как регулируемой организации, основными должниками которой являются управляющие компании и товарищества собственников жилья. Податель жалобы ссылается на то, что расходы по уплате процентов в установленный для Предприятия тариф не входят, в связи с чем у ответчика нет возможности оплатить проценты в заявленном размере; в настоящее время финансовое положение Предприятия крайне затруднительно; доказательств наличия негативных последствий нарушения денежного обязательства со стороны ответчика истец не представил.

Представители сторон, надлежаще извещенных времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 27.11.2014 у Предприятия (потребителя) перед Компанией (гарантирующим поставщиком) образовалась задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощность) и оказанных услуг, предусмотренных договором энергоснабжения от 01.08.2013 N 18166. Согласно выставленных счетов-фактур от 31.08.2014 N 44-18166/0814-6666, от 30.09.2014 N 44-18166/0914-5618 и от 31.10.2014 N 44-18166/1014-3265 задолженность составила 864 578 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты на сумму долга, расчет которых произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии в полном объеме не исполнена, удовлетворил заявленные Компанией требования. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на правовою позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате электрической энергии, а также размер задолженности установлены судами и Предприятием не оспариваются.

Расчет процентов в сумме 7 658 руб. 78 коп., начисленных истцом за период с 25.09.2014 по 08.12.2014 по ставке 8,25 %, судами проверен и признан обоснованным.

Доводы Предприятия, касающиеся затруднительного финансового положения, правомерно не приняты судами в качестве основания для снижения размера взыскиваемых процентов. Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суды также обоснованно отклонили заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Установив, что при расчете процентов истцом использована действующая на момент обращения с иском ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суды не усмотрели оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А42-9505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина В.В. Старченкова