Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2015 г. N Ф07-3656/15 по делу N А26-10819/2012

10 августа 2015 г.

Дело N А26-10819/2012

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-13468 настоящее постановление отменено

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 336-ПЭК16 названное определение отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Раевского К.В. - Ускова А.С. (доверенность от 29.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Седна" Тороповой М.Л. (доверенность от 21.04.2015),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 (судья Погорелов В.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-10819/2012,

установил:

Раевский Константин Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми заявлениями о взыскании действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), "Омега" (далее - ООО "Омега"), "Бумажник" (далее - ООО "Бумажник), "Авангард" (далее - ООО "Авангард), в которых, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать: с ООО "Вега" - 4 198 320 руб., с ООО "Бумажник" - 4 578 456 руб., с ООО "Омега" - 34 679 600 руб., с ООО "Авангард" - 18 295 588 руб.

В связи с реорганизацией ответчиков в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Седна", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1081039001977, ИНН 1003102820 (далее - Общество), суд произвел замену ответчиков на Общество и определением от 26.11.2014 объединил дела, возбужденные по указанным искам, в одно производство.

Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества в пользу Раевского К.В. 61 751 964 руб. действительной стоимости доли и 80 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; с Общества в федеральный бюджет взыскано 120 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.12.2014 и постановление от 14.04.2015 и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суды неверно определили рыночную стоимость принадлежавших истцу долей в уставных капиталах ООО "Вега", ООО "Омега", ООО "Бумажник" и ООО "Авангард", необоснованно не применив при ее расчете понижающие коэффициенты при определении рыночной стоимости пакетов акции открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") и закрытого акционерного общества "Российский Депозитарный Центр" (далее - ЗАО "РДЦ"), составлявших основную часть активов указанных обществ.

В правовой позиции Общества по жалобе оно ссылается также на то, что общая действительная стоимость долей указанных обществ, принадлежавших Раевскому К.В., составляла 34 138 035 руб., из которых после удержания налога на доходы физических лиц ему было выплачено 29 700 093 руб.

В отзыве на жалобу представитель Раевского К.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы, представитель Раевского К.В. поддержал отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Раевский К.В. являлся участником ООО "Вега", ООО "Омега", ООО "Бумажник" и ООО "Авангард" с долями, составлявшими, соответственно, 15,5 %, 12,5 %, 25 % и 29,4 % их уставных капиталов.

Суды установили, что в связи с выходом Раевского К.В. в ноябре 2010 года из состава участников указанных обществ в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Вега" уплатило истцу 3 297 892 руб., ООО "Омега" - 4 620 174 руб., ООО "Бумажник" - 13 389 648 руб., ООО "Авангард" - - 8 392 379 руб.

Полагая, что выплаченные суммы не соответствует действительной стоимости его долей, Раевский К.В. предъявил указанные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости долей истца в уставных капиталах указанных обществ по состоянию на 29.11.2010 суд первой инстанции назначил судебные экспертизы, по результатам которых действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Вега" составила 1 570 000 руб., в уставном капитале ООО "Омега" - 2 062 000 руб., в уставном капитале ООО "Бумажник" - 18 733 000 руб., в уставном капитале ООО "Авангард" - 9 215 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из результатов судебных экспертиз, исключив при этом из расчета действительной стоимости принадлежавших Раевскому К.В. долей примененные экспертом понижающие коэффициенты на неконтрольный характер и недостаточную ликвидность пакетов акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "РДЦ", а также понижающие коэффициенты на неконтрольный характер и низкую ликвидность принадлежавших истцу долей.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения указанных коэффициентов как не предусмотренных Законом об ООО и сослались также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501.

Кассационная инстанция считает правильным, основанным на законе вывод судов относительно неприменения понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости принадлежавших Раевскому К.В. долей в уставных капиталах ООО "Вега", ООО "Омега, ООО "Бумажник" и ООО "Авангард".

Вместе с тем, невозможность применения таких коэффициентов при определении рыночной стоимости принадлежавших данным обществам пакетов акций для целей определения стоимости их чистых активов не вытекает из положений Закона об ООО. Выводов об обратном не содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501.

Применение указанных коэффициентов для определения рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота. Так, в пункте 5.2 методических рекомендаций по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога, утвержденных 25.11.2011 комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков, не рекомендуется отказываться от применения поправок (скидок и премий), обусловленных характером пакета (контрольный/неконтрольный) или его ликвидностью.

В заключениях эксперта отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения и обоснована необходимость учета указанных коэффициентов для адекватной оценки рыночной стоимости пакетов акций, входящих в состав активов указанных обществ.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для исключения понижающих коэффициентов, примененных судебным экспертом при определении рыночной стоимости принадлежащих ООО "Вега", ООО "Омега, ООО "Бумажник" и ООО "Авангард" пакетов акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "РДЦ".

Неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд первой инстанции правильно указал, что ошибочное применение экспертом понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости принадлежавших Раевскому К.В. долей в уставном капитале указанных обществ не лишает заключения эксперта доказательственного значения.

Поскольку согласно заключению эксперта от 20.05.2014 N 1614/14 стоимость чистых активов ООО "Вега" с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему пакетов акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "РДЦ" составила 20 943 000 руб., то действительная стоимость принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале в размере 15,5 % составляет 3 246 165 руб. Как установили суды, ООО "Вега" в счет действительной стоимости доли уплатило Раевскому К.В. 3 297 892 руб., то есть на 51 727 руб. больше.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2014 N 1617/14 стоимость чистых активов ООО "Омега" с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему пакетов акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "РДЦ" составила 34 116 000 руб., а потому действительная стоимость принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале в размере 12,5 % составляет 4 264 500 руб. Как установили суды, ООО "Омега" в счет действительной стоимости доли уплатило Раевскому К.В. 4 620 174 руб., то есть на 355 674 руб. больше.

Поскольку согласно заключению эксперта от 20.05.2014 N 1613/14 стоимость чистых активов ООО "Бумажник" с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему пакетов акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "РДЦ" составила 111 035 000 руб., то действительная стоимость принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале в размере 25 % составляет 27 758 750 руб. Так как ООО "Бумажник" в счет действительной стоимости доли уплатило Раевскому К..В. 13 389 648 руб., то недополученная часть такой стоимости составляет 14 369 102 руб.

Поскольку согласно заключению эксперта от 20.05.2014 N 1612/14 стоимость чистых активов ООО "Авангард" с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему пакетов акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "РДЦ" составила 46 442 000 руб., то действительная стоимость принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале в размере 29,4 % составляет 13 653 948 руб. Так как ООО "Авангард" в счет действительной стоимости доли уплатило Раевскому К..В. 8 392 379 руб., то недополученная часть такой стоимости составляет 5 261 569 руб.

Таким образом, поскольку правопредшественники Общества в счет действительной стоимости принадлежавших Раевскому К.В. долей в их уставных капиталах излишне выплатили 407 401 руб., а недоплатили 19 630 671 руб., то взысканию с ответчика в пользу Раевского К.В. подлежит 19 223 270 руб. (19 630 671 - 407 401).

В остальной части в иске следует отказать.

Довод Общества об удержании с начисленных Раевскому К.В. сумм действительной стоимости долей налога на доходы физических лиц не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая размер заявленных требований, размер государственной пошлины по иску Раевского К.В. составил 200 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а при обращении в суд Раевский К.В. уплатил государственную пошлину в общей сумме 80 000 руб., судебные расходы надлежит распределить следующим образом: с Общества в пользу Раевского К.В. следует взыскать 62 260 руб. в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а с Раевского К.В. - 120 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с Раевского К.В. в пользу ООО "Седна" также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А26-10819/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Седна", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1081039001977, ИНН 1003102820, в пользу Раевского Константина Витальевича 19 223 270 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале и 62 260 руб. в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Раевского Константина Витальевича в остальной части отказать.

Взыскать с Раевского Константина Витальевича в доход федерального бюджета 120 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Раевского Константина Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Седна", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1081039001977, ИНН 1003102820, 5000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец