Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2015 г. N Ф07-4912/15 по делу N А21-7618/2014

10 августа 2015 г.

Дело N А21-7618/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Федотовой Л.И. (доверенность от 10.04.2014 N 0034),

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-7618/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭксИм", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. А. Суворова, д. 45, ОГРН 1023900771916, ИНН 3905031995 (далее - Общество), о взыскании 113 580 руб. 90 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно исходил из отсутствия у Предприятия права вводить дополнительную плату за негабаритность и тяжеловесность грузов, поскольку в силу заключенного между сторонами договора Предприятие вправе изменить цену услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 27.12.2013 N КУ-334/13 на оказание услуг / выполнение работ в порту (далее - договор), по которому исполнитель обязался осуществлять за вознаграждение по заявкам заказчика перевалку грузов с / на судно и выполнять / оказывать другие работы / услуги на железнодорожном паромном комплексе в г. Балтийске Калининградской области.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы и оказанные услуги производятся на основании согласованных расценок в Приложении N 1.

Согласно пункту 10.2 договора стороны могут вносить изменения и дополнения, которые должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае изменения стоимости работ и услуг исполнителя, за исключением изменения законодательно-нормативной базы государственными органами, исполнитель информирует заказчика за месяц до их ввода.

13 января 2014 года исполнитель направил заказчику письмо N 30-25/14 с приложенными к нему в новой редакции ставками на услуги / работы, указав на их применение с 13.02.2014.

Судом установлено, что изменилась не стоимость услуг, а исполнитель ввел надбавки за негабаритность и тяжеловесность грузов.

24 января 2014 года исполнитель направил заказчику дополнительное соглашение от 23.01.2014 N КУ-08/14 к договору, которое было подписано последним с учетом протокола разногласий от 11.02.2014.

Предприятие, ссылаясь на неполную оплату оказанных им услуг и выполненных работ по договору, которые были приняты заказчиком без замечаний, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения заказчиком своего обязательства перед исполнителем по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Как установлено судом, оказанные услуги оплачены ответчиком в согласованном размере, а спор возник в связи с отказом оплачивать дополнительно за негабаритность и тяжеловесность грузов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 779, и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (исполнитель) имеет право на оплату выполненных работ (оказанных услуг).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, направленное Предприятием в адрес Общества дополнительное соглашение от 23.01.2014 N КУ-08/14 к договору подписано последним с протоколом разногласий, из содержания которого следует, что стоимость оказываемых услуг за спорный период не изменилась, установлены лишь надбавки за негабаритность и тяжеловесность. Данные обстоятельства так и не были урегулированы сторонами.

Предприятие своим письмом от 24.03.2014 N 454-17/14 проинформировало Общество о том, что указанное дополнительное соглашение отозвано.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом изменения расценок стоимости оказанных ответчику услуг (выполненных работ) по договору в спорный период. Введение исполнителем в одностороннем порядке дополнительной платы за негабаритность и тяжеловесность грузов обоснованно расценено судами как несогласованное договором изменение условий договора.

Поскольку, как установлено судом, заказчиком в полном объеме оплачены исполнителю оказанные услуги и выполненные работы в спорный период в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А21-7618/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева