Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2015 г. N Ф07-5268/15 по делу N А21-8159/2014

10 августа 2015 г.

Дело N А26-8159/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судья Семиглазов В.А.) по делу N А21-8159/2014,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Городского округа "город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ", место нахождения:238420, Калининградская область, г.Багратионовск, ул. Т. Шевченко, д.66, оф.3, ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096 (далее - Общество) о взыскании 241 202 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 иск с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по Контракту. Кроме того, по мнению Учреждения, суд первой инстанции для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств при рассмотрении данного дела должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было принято Арбитражным судом Калининградской области и рассмотрено в порядке упрощенного производства, регламентированного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 АПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Указаний на наличие обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, которые являются безусловным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, Учреждение в жалобе не привело. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами доказательств. Допущенные судами, по мнению Учреждения, процессуальные нарушения не являются теми нарушениями, которые перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 229 АПК РФ решение и постановление по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основание для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству, производство по жалобе надлежит прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А21-8159/2014 прекратить.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин