Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2015 г. N Ф07-5336/15 по делу N А56-44658/2014

10 августа 2015 г.

Дело N А56-44658/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А, судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Резлера К.С. (доверенность от 10.09.2014),

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-44658/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар Строй", место нахождения: 150044, город Ярославль, проспект Октября, дом 94а, офис 311, ОГРН 1137606002270, ИНН 7606091383 (далее - ООО "Квазар Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 11, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1057812682234, ИНН 7841323524 (далее - ООО "СтройИнвест"), о взыскании 440 975 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 21.10.2013 N 06/13 и 27 753 руб. 51 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 (судья Стрельчук У.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2015 решение от 10.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Квазар Строй", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.04.2015 и оставить в силе решение от 10.12.2014.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, уменьшив объем работ по изоляции труб диаметром 720, 530, 159 мм с 300 м.п. до 248,5 м.п., и прекратил работы. По мнению истца, поскольку в договоре согласован предварительный объем работ, фактический объем должен определяться на основании акта выполненных работ. Податель жалобы также считает, что отсутствие в договоре цены 1 погонного метра не делает невозможным определение стоимости фактически выполненных работ, поскольку в договоре применены единицы измерения, выраженные в погонных метрах. Кроме того, ООО "Квазар Строй" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные ответчиком документы о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЭлитСооружение".

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Квазар Строй" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Квазар Строй" (подрядчик) и ООО "СтройИнвест" (заказчик) заключили договор подряда от 21.10.2013 N 06/13 на выполнение комплекса работ по изоляции тепловых сетей на объекте по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, площадка Ляпинской котельной.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в комплекс работ по изоляции тепловых сетей входят: изоляция трубопровода минераловатными матами в два слоя, крепление проволочное, покрытие изоляционной из стеклоткани, покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной с ленточными бандажами. Предварительный объем работ по изоляции тепловой сети в четырехтрубном исполнении определен: диаметр 720 мм - 300 м п.; 530 мм - 70 м п.; 530 мм - 300 м п.; 159 мм - 300 м п.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 1 050 000 руб.

В силу пункта 5 договора работы должны быть начаты в течение трех календарных дней с момента подписания договора и окончены 23.12.2013. Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3.

По условиям договора подрядчик обязуется сдать результат всех перечисленных работ в срок, установленный в пункте 5 договора, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную в пункте 2 договора стоимость. Работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и подписания всей исполнительной документации техническим надзором заказчика и открытого акционерного общества "Межрегионтеплоэнерго" (далее - ОАО "Межрегионтеплоэнерго").

ООО "Квазар Строй", ссылаясь на подписание заказчиком актов освидетельствования скрытых работ от 05.01.2014 и акта от 29.01.2014 без замечаний к объему и качеству выполненных работ на сумму 1 075 975 руб. 18 коп., частичную оплату работ в сумме 635 000 руб., обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройИнвест" о взыскании 440 975 руб. 18 коп. задолженности и 27 753 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству и подлежат оплате, поэтому удовлетворил исковые требования.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны согласовали в договоре условие о сдаче результата работ в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 4.1.1 договора), а также определили стоимость работ по договору за весь комплекс работ в целом, а не за 1 погонный метр.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 2 договора подряда стороны предусмотрели следующий порядок оплаты выполненных работ.

Аванс в размере 20% от стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Последующая оплата производится в 2 этапа:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о выполнении полного комплекса работ по участкам (акт формы КС-2 и справки формы КС-3) заказчик уплачивает 80% от стоимости выполненных работ, указанной в актах, с зачетом ранее оплаченного аванса. Условием оплаты является представление исполнительной документации: акта освидетельствования скрытых работ на теплоизоляцию, общего журнала работ, сертификаты и паспортов на всю продукцию, материалов фотофиксации производства работ;

- окончательный платеж (20% от стоимости выполненных работ) производится в течение 5 банковских дней после сдачи полного объема работ по договору по перекладке тепловых сетей и подписания 100% исполнительной документации технадзором и ОАО "Межрегионтеплоэнерго".

В статье 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Квазар Строй" не выполнило условие пункта 4.1.19 договора и не представило ООО "СтройИнвест" в течение 3 дней с момента подписания договора подробный график производства работ, в связи с чем порядок выполнения работ по отдельным участкам сторонами согласован не был.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как видно из материалов дела, 18.12.2013 стороны составили акт (том дела 1, лист 21), согласно которому на объекте строительства БМК 135 Вт на площадке Ляпинской котельной выполнены работы по изоляции трубопроводов тепловой сети в четырехтрубном исполнении в следующем объеме: диаметр 720 мм - 165 м п.; 530 мм - 165 м п.; 530 мм - 165 м п.; 159 мм - 165 м п.

В этом акте прямо указано, что он является промежуточным, так как не выполнены более сложные участки - компенсатор и углы поворотов.

Актами освидетельствования скрытых работ от 05.01.2014, подписанными заказчиком без замечаний, подтверждается, что ООО "СтройИнвест" приняты следующие скрытые работы: изоляция трубопровода теплоизоляционными матами, покрытие изоляционной из стеклоткани, установка опорных металлических колец с шагом 600 мм.

Актом от 29.01.2014 (том дела 1, лист 25) стороны зафиксировали выполнение ООО "Квазар Строй" работ по изоляции трубопроводов тепловой сети в четырехтрубном исполнении в следующем объеме: диаметр 720 мм - 248,5 м п., диаметр 530 мм - 248,5 м п., диаметр 530 мм - 248,5 м п., диаметр 159 мм - 248,5 м п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, истец предъявил к оплате ответчику работы, которые выполнены не в согласованном договором объеме, более того, за пределами, установленного договором срока выполнения работ.

Приобщенный к материалам дела акт о приемке выполненных работ (том дела 1, лист 26), который содержит отметку об отказе заказчика от его подписания, составлен и оформлен ООО "Квазар Строй" в одностороннем порядке и датирован 30.01.2014. В акте указано на выполнение в январе 2014 года работ по изоляции трубопроводов тепловой сети в четырехтрубном исполнении в объеме, который меньше согласованного в договоре. Кроме того, в акте указан иной более поздний период выполнения работ (с 01.01.2014 по 30.01.2014) по сравнению с тем периодом, который согласован в договоре.

Кассационная инстанция считает также правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта направления ООО "СтройИнвест" акта о приемке выполненных работ от 30.01.2014 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации.

Из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции (том дела 1, лист 60) невозможно установить документы какого именно характера ООО "Квазар Строй" направляло 19.02.2014 в адрес ООО "СтройИнвест".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора подрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки комплекса работ по прокладке тепловых сетей или их участков сообщает заказчику о начале такой приемки и передает заказчику исполнительную документацию, подписанную уполномоченным лицом по техническому надзору заказчика и ОАО "Межрегионтеплоэнерго"; передача исполненной в установленном порядке документации оформляется сопроводительными документами подрядчика.

Доказательств направления заказчику уведомления о начале сдачи-приемки выполнения комплекса работ по договору истец не представил, равно как и доказательств направления требуемой исполнительной документации.

Довод истца о том, что при наличии акта от 29.01.2014, в котором указаны замеры фактически выполненных ООО "Квазар Строй" работ, оплата работ по договору должна осуществляться ООО "СтройИнвест" исходя из количества физических погонных метров, обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий условиям договора.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в данном случае, истец, изменив в одностороннем порядке условия договора относительно предварительно согласованного сторонами объема работ по изоляции труб диаметром 720, 530, 159 мм (с 300 м п. до 248,5 м п) и прекратив работы, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ссылка истца на то, что в договоре согласован предварительный объем работ по изоляции тепловой сети в четырехтрубном исполнении, не принимается судом кассационной инстанции. ООО "Квазар Строй" не представило в материалы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отраженный в акте от 29.01.2014 объем работ подтверждает исполнение им полностью договорных обязательств. Не привел истец и убедительных аргументов в опровержение позиции ответчика и заявленных им возражений.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Квазар Строй".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-44658/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова