Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-4525/15 по делу N А56-35515/2014

11 августа 2015 г.

Дело N А56-35515/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтпринт" Крутько М.А. (доверенность от 10.04.2014),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чип-Арт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35515/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтпринт", место нахождения: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 38, ОГРН 1027739084460, ИНН 7706238375 (далее - ООО "Альтпринт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чип-Арт", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 13, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1111001002078, ИНН 1001244234 (далее - ООО "Чип-Арт"), о взыскании 31 293 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ по договору от 04.10.2013 N 041013-1, 595 644 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 271 971 руб. 74 коп. убытков и 499 636 руб. 36 коп. упущенной выгоды.

Решением от 05.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "Чип-Арт" в пользу ООО "Альтпринт" взыскано 31 293 руб. 60 коп. неустойки и 581 568 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Чип-Арт" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Чип-Арт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.12.2014 и постановление 23.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Чип-Арт" ссылается на то, что нарушение сроков поставки продукции было обусловлено отсутствием ООО "Альтпринт" по указанному в договоре адресу доставки, поэтому ответчик считает, что период просрочки и соответственно размер начисленной неустойки необходимо было рассчитать с момента заключения соглашения об изменении адреса доставки. Также податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, поскольку спор вытекает из договорных отношений. Кроме того, суды неправильно квалифицировав спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, ошибочно применили к данным правоотношениям положения о возможности одностороннего расторжения договора. Суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с ответчика 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку на момент подачи жалобы в арбитражный суд ответчик уплатил государственную пошлину в установленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альтпринт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Альтпринт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Чип-Арт" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтпринт" (заказчик) и ООО "Чип-Арт" (исполнитель) заключили договор от 04.10. 2013 N 041013-1 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался выполнить заказ на изготовление изделий по чертежам заказчика, а заказчик - принять изготовленные изделия и осуществить оплату заказа в порядке, установленном Договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что размеры, количество и цвет изделия оговариваются с заказчиком, данные отмечаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и, в соответствии с которой исполнитель выполняет заказ.

Согласно спецификации от 04.10.2013 N 1 (далее - Спецификация) к Договору исполнитель обязался поставить следующий товар: набор для творчества "Сердечко с голубем" в количестве 33 100 шт., по цене 13 руб. за единицу продукции; набор для творчества "Звездочка с голубем" в количестве 33 100 шт., по цене 13 руб. за единицу продукции; набор для творчества "Елочка с голубем" в количестве 34 100 шт., по цене 13 руб. за единицу продукции, всего на общую сумму 1 303 900 руб.

В Спецификации указано, что составные части набора (контур голубь) должны быть равномерно прокрашены и покрыты лаком; не допустимы в тираже мелкие пузырьки и неровности в краске; запах лака должен отсутствовать.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить изделие надлежащего качества в установленный срок.

В Спецификации стороны согласовали, что исполнитель обязуется поставить первую партию товара на склад заказчику в количестве 50 000 шт. - не позднее 30.10.2013, вторую партию в количестве 50 000 шт. - не позднее 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости работ по настоящему договору не позднее 10.10.2013, и 50% стоимости в течение трех банковских дней после фактического получения товара.

Согласно пункту 5.1 Договора доставка изделия производится транспортом исполнителя, адрес объекта: ООО "Жеодист Кальберсон Рус" (Geodis Calberson Rus LLC), ОСП "Складской комплекс "Подольск", 142100, Московская обл., г. Подольск, Поливановская ул., д. 9, стр. 4.

В силу пункта 6.2 Договора в случае нарушения обязательств по своевременному изготовлению и доставке изделия заказчик может взимать пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 651 950 руб. по платежному поручению от 07.10.2013 N 820.

Ответчик поставил в адрес истца по товарным накладным от 06.11.2013 N 200320/1 и от 14.11.2013 N 200320/2 изделия в количестве 2820 и 5500 шт. соответственно. По факту истец принял 2409 и 5378 шт. соответственно (7787 шт.).

ООО "Альтпринт" в обоснование иска указало, что ответчик не выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, а именно: нарушены сроки выполнения работ и поставки конечной продукции; исполнитель не передал истцу результат работ в виде 92 513 шт. наборов для творчества. В связи с этим ответчик должен вернуть истцу 550 719 руб. полученных в качестве аванса за непоставленные изделия (651 950 руб. ( выплаченный аванс) - 101 231 руб. (стоимость поставленных изделий в количестве 7787 шт.)= 550 719 руб.)

Поскольку качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям Договора, Спецификации, оригинал-макету, а также техническому заданию по ручной сборке, истец не принял 2373 шт. изделий из числа поставленных на сумму 30 849 руб.

Вместе с тем ответчик по настоянию контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - ООО "Юнилевер Русь"), для которого изделия были необходимы для предновогодней рекламной акции, принял 5414 шт. наборов для творчества. Однако истец полагает, что стоимость данных изделий подлежит снижению на 20%, то есть на сумму 14 976 руб. 40 коп.

Также истец утверждает, что в связи ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательства по договору, ООО "Юнилевер Русь" вынуждено было отказаться от проведения рекламной компании в 95% точек, из числа запланированных, что повлекло убытки в размере 271 971 руб. 74 коп., компенсацию которых истец произвел по платежному поручению от 12.02.2014 N 88. Упущенная выгода составила 499 636 руб. 36 коп.

Поскольку исполнитель в срок, указанный в договоре, не выполнил заказ, истец направил 19.11.2013 в адрес ответчика уведомление N АП-Б/114 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее в том числе требование о возврате аванса за вычетом отгруженных изделий, и фактически понесенных истцом расходов.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2013 N АП-Б/117 с требованием вывезти со склада истца изделия ненадлежащего качества в количестве 2373 шт., соразмерно уменьшить цену за принятые изделия (5414 шт.) на 20%, возвратить сумму ранее перечисленного аванса за вычетом принятых истцом для реализации изделий с учетом снижения стоимости на 20%, возместить убытки, связанные с предъявлением претензии со стороны контрагента, фактически понесенные истцом, а также упущенную выгоду, и не получив соответствующего удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части взыскания 581 568 руб. неосновательного обогащения и 31 293 руб. 60 коп. неустойки. В части возврата 14 076 руб. 40 коп., составляющих разницу в цене стоимости 5414 шт. изделий, суд отказал, поскольку стороны не достигли соглашения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд взыскал 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае суды двух инстанций, оценив условия, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части изготовления изделий) и договора поставки (в части поставки изделий), поэтому отношения сторон регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

Договором предусматривалось не только изготовление изделий по чертежам заказчика, но и доставка их в адрес заказчика, в связи с чем между сторонами возникли отношения по поставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Существенное нарушение договора поставки со стороны поставщика, в силу положений статьи 523 ГК РФ, предоставляет покупателю право отказаться в одностороннем порядке от договора поставки, после чего в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор будет считаться прекращенным.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренные Договором работы по изготовлению и поставке изделий к установленному сроку ответчиком не выполнены в полном объеме; часть изделий, изготовленных и поставленных ответчику, является некачественной, что подтверждается актами приемки изделий по количеству и качеству от 19.11.2013 N 01/2013 и N 02/2013. Из названных актов следует, что ответчик изготовил и поставил истцу 7787 шт. изделий, которые имели существенные недостатки, а именно: 2373 шт. изделий имели недостатки, исключающие возможность их принятия и дальнейшего использования. Данные изделия были неравномерно прокрашены, лакокрасочное покрытие имело пузырьки, окрас "голубей" вместо белого цвета был желтым и только с одной стороны, края изделий были некачественно обработаны, изделия были частично поломаны (сколы на углах \ и краях, имели резкий запах). Изделия в количестве 5414 шт. также имели существенные недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, поэтому договор согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что заказчик выполнил обязательства, установленные пунктом 2.2 Договора, по внесению на счет исполнителя 50% предоплаты в размере 651 950 руб.

Установив, что Договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "Чип-Арт" отпали правовые основания для удержания полученных в рамках Договора денежных средств. Суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 581 568 руб. неосновательного обогащения (550 719 руб. + 30 849 руб.)

Довод ответчика о том, что часть товара была доставлена ответчиком в срок, установленный в Договоре и по адресу, указанному в нем, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Установив, что ответчик допустил просрочку изготовления и поставки изделий по Договору, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 Договора, суды обоснованно взыскали 31 293 руб. 60 коп. неустойки. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его не противоречащим условиям Договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 581 568 руб. неосновательного обогащения и 31 293 руб. 60 неустойки, отказав в остальной части иска.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном взыскании апелляционным судом с ответчика 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе при ее подаче. Определением от 04.02.2015 апелляционный суд обязал ответчика представить доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Доказательства того, что ответчик исполнил определение суда, в дело не представлены. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Определением суда кассационной инстанции от 29.06.2015 жалоба ООО "Чип-Арт" принята к производству. Подателю жалобы предложено представить в суд кассационной инстанции подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Чип-Арт" подлинник платежного поручения не представило, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Чип-Арт" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-35515/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чип-Арт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чип-Арт", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 13, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1111001002078, ИНН 1001244234, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова