Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-5196/15 по делу N А56-69416/2014

11 августа 2015 г.

Дело N А56-69416/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Потаповой Н.В. (доверенность от 27.11.2014),

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-69416/2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), 290 449 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел при рассмотрении дела, что работы по выявлению неисправностей спорных вагонов являются обязанностью ОАО "РЖД" и входят в состав работ по техническому обслуживанию. К тому же при фактическом отсутствии неисправностей работы по их установлению не являются ремонтными и потому не подлежат оплате ООО "Трансойл".

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Трансойл", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) заключили договор N 240 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить на вагонных предприятиях сети железных дорог ОАО "РЖД" текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях подрядчика, либо поставляемых централизованно через Росжелдорснаб, а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей.

В пункте 2.6 Договора установлено, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой, полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таком несогласии подрядчику с указанием причин в течение пяти рабочих дней со дня получения счета. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22, которая оформляется с участием представителя заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 Договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями положений "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" утвержденному МПС РФ 02.09.1997 (далее - Руководство по ТОР) и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части проведения ТОР грузовых вагонов и их узлов.

В пункте 7.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если споры не будут урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В августе 2011 года на станциях Белогорск-2, Инская, Карымская, Войновка специалисты ОАО "РЖД" забраковали и отправили в ТОР 16 вагонов ООО "Трансойл".

В уведомлениях (формы ВУ-23) в качестве причины отцепки данных вагонов в ремонт указано наличие неисправностей технологического характера, таких как трещины оси, трещины в технологическом окне, трещины (излом) боковой рамы, обода колеса и надрессорной балки.

Согласно донесениям составленным эксплуатационными вагонными депо, актам служебного расследования отцепки вагонов, актам по результатам проведения неразрушающего контроля деталей и акту рекламации наличие технологических неисправностей, послуживших основанием для отцепки вагонов, не подтвердилось, в связи с чем спорные вагоны были вновь переведены в рабочий парк.

ООО "Трансойл" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 20.06.2013 N 392/2012/05.11-12.11/ОЖД, в которой потребовало вернуть ошибочно им перечисленные ОАО "РЖД" денежные средства в целях переоформления спорных вагонов в рабочий парк.

Неудовлетворение данной претензии ОАО "РЖД" послужило основанием для обращения ООО "Трансойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Трансойл" необоснованными, в связи с чем решением от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.04.2015 оставила решение суда от 20.01.2015 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансойл" без удовлетворения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Трансойл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае судами установлено, что оспариваемые истцом работы по ТОР проводились ОАО "РЖД" согласно упомянутому Договору и в соответствии с требованиями Руководства по ТОР, предписывающими независимо от последующего подтверждения дефекта выполнить работы по ТОР, включая дефектоскопирование.

Согласно пункту 2.4 указанного Руководства при проведении ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла - вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 "Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар", утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 31.12.1976 N ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждения колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Истец не представил в суд доказательств того, что при первичных осмотрах у спорных вагонов не было визуальных и шумовых признаков трещин боковой рамы, обода колеса и надрессорной балки.

Из изложенного следует, что выявление подрядчиком при собственном расследовании отсутствия указанных неисправностей не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненной ОАО "РЖД" работы.

На основании статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат не только акты о приемке выполненных работ (подписанные сторонами без замечаний), но также и иные документы, подтверждающие выполнение ОАО "РЖД" в рамках ТОР работ по установлению неисправностей, по которым были забракованы спорные вагоны (уведомления на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов, планы расследования причин неисправностей технологического характера).

ООО "Трансойл" в указанный в пункте 2.6 Договора срок не выразило своего несогласия с представленными ОАО "РЖД" документами. Более того, ООО "Трансойл" полностью оплатило спорные работы, ссылаясь в назначении платежа на этот же Договор.

Довод ООО "Трансойл" об оплате им спорных работ в составе провозного тарифа отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в тариф на перевозку грузов согласно пункту 1.16 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5 входит, техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям. В пункте 2.17.1 того же Прейскуранта прямо указано, что ТОР в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно (при необходимости выполнения его силами ОАО "РЖД"). В связи с этим судами сделан правомерный вывод, что спорные работы по установлению неисправностей, проведенные с отцепкой вагонов, не входят в состав работ по техническому обслуживанию и их стоимость не включена в железнодорожный тариф.

Таким образом, установив факт выполнения ОАО "РЖД" в рамках ТОР работ по установлению неисправностей спорных вагонов, а также факт оплаты ООО "Трансойл" указанных работ на основании Договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Трансойл" о взыскании с ОАО "РЖД" 290 449 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены и удовлетворения жалобы ООО "Трансойл" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-69416/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов