Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-5496/15 по делу N А56-28842/2014

11 августа 2015 г.

Дело N А56-28842/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Продмаш" Ворониной И.А. (доверенность от 24.11.2014 б/н), от открытого акционерного общества "Спасательные комплексы и акватехника" Дзюбенко Ю.А. (доверенность от 07.05.2015 N 24),

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Продмаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-28842/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Продмаш", место нахождения: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 146/4, ОГРН 1026104145187, ИНН 6167053258 (далее - ОАО "Продмаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Спасательные комплексы и акватехника", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Угольная, д. 8, ОГРН 1097847312155, ИНН 7819311474 (далее - ОАО "СКАТ-28 В3"), о взыскании 22 583 545 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки якорных цепей (сборочных единиц) от 28.05.2013 N 343.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с встречным иском о взыскании с ОАО "Продмаш" 2 001 430 руб. 65 коп. договорной неустойки, начисленной истцом в связи с нарушением сроков поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2014 (судья Боровая А.А.) требования ОАО "Продмаш" удовлетворены, встречное исковое заявление ОАО "СКАТ-28 В3" оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции от 01.10.2014 отменено, ОАО "Продмаш" в удовлетворении иска отказано, требования ОАО "СКАТ-28 В3" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО "Продмаш", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 09.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на ошибочное толкование судом условий, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3, 7.11, 7.10.4 и 7.14.1 договора поставки от 28.05.2013 N 343.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что истцом не исполнена обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 28.05.2013 N 343, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, включая подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 31.07.2012 по 23.07.2014. Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что в письме от 20.02.2014 ответчик гарантировал оплату поставленного товара в отсутствие замечаний по качеству, количеству, ассортименту и комплектности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям. Как считает податель жалобы, спорные правоотношения не затрагивают интересов Министерства обороны Российской Федерации, решения о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации судом первой инстанции не принималось; апелляционный суд, посчитав необходимым привлечь Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не указал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СКАТ-28 В3" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Продмаш" поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив просительную часть, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "СКАТ-28 В3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых судом апелляционной инстанции, проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Продмаш" (поставщик) и ОАО "СКАТ-28 В3" (заказчик) заключен договор на поставку якорных цепей (сборочных единиц) от 28.05.2013 N 343 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным договором (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 1.1 Договора грузополучателем товара является ОАО "СКАТ-28 ВЗ", окончательная приемка товара заказчиком (грузополучателем) осуществляется путем оформления акта приема-передачи товара.

В пункте 3.2.2 Договора стороны согласовали наименование товара, его количество, адрес места поставки товара (г. Ломоносов, ул. Угольная, д. 8), сроки поставки (не позднее 30.06.2013).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 цена Договора составляет 84 583 545 руб. 45 коп. В пункте 4.2 Договора указана цена за единицу товара.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора поставляемый по договору товар по своему качеству, техническим характеристикам (в том числе, тактико-техническим), безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требования договора, нормативно-технической документации на товар, требованиям ГОСТ и ТУ; отвечать установленным условиям по размеру, прочности, определенным в приведенной таблице; весь товар должен быть новым, изготовленным не ранее февраля 2013 года в Российской Федерации и укомплектован необходимым количеством нормативно-технической документации, в том числе, паспортом на товар, сертификатом соответствия ГОСТу, сертификатом ФГУ "Российский Морской Регистр судоходства" и протоколом испытаний. При сдаче товара заказчику поставщиком предъявляются результаты испытаний на соответствие вышестоящим требованиям (предъявление протоколов испытаний обязательно).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 и 7.3 Договора техническая приемка товара производится по получению от поставщика извещения о готовности товара и его соответствии условиям договора; заказчик приступает к приемке товара не позднее чем через 24 часа с момента получения извещения. При несоответствии товара условиям договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения несоответствия направляет поставщику письменное извещение об отказе в технической приемке товара с указанием причин. Разногласия между поставщиком и покупателем по качеству поставляемого товара и иным вопросам соблюдения условий договора, возникшие в процессе технической приемки товара, оформляются в течение 5 рабочих дней протоколом за подписями заказчика и поставщика.

Пунктами 7.4, 7.5 и 7.6 Договора определено, что принятым считает товар, выдержавший приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектованный, в том числе, необходимой документацией, и опломбированный поставщиком.

Пункт 7.10 Договора регламентирует порядок приемки товара в месте поставки товара, который включает в себя следующие этапы: проверка товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям договора; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями договора; приемка товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям договора. Приемка товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям договора осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, с последующими дополнениями и изменениями.

В силу пункта 7.11 Договора претензии, возникшие в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе по количеству, качеству и комплектности должны быть заявлены в течение шести календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе по количеству, комплектности, ассортименту и качеству.

Согласно пунктам 9.3, 9.4, 9.5 и 9.6 Договора предоплата за поставляемый товар осуществляется в размере 30% от суммы договора в течение 5 банковских дней после подписания договора; следующая оплата в размере 40% от суммы договора осуществляется после получения уведомления от поставщика в адрес заказчика о готовности отгрузки товара; оплата оставшейся части суммы договора (30%) осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика о приеме, счетов-фактур на каждую партию товара, сводного акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 3 к Договору.

На основании пункта 10.2 Договора за просрочку исполнения поставщиком принятых по договору обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар на общую сумму 84 583 545 руб. 46 коп., поставленный по товарным накладным от 23.07.2013 N 339, от 30.08.2013 N 424, от 30.08.2013 N 425, от 17.10.2013 N 514, от 13.09.2013 N 443, ответчиком полностью не оплачен.

Истец 15.02.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить 22 583 545 руб. 66 коп. задолженности по оплате.

Ответчик письмом от 20.02.2014 гарантировал исполнение обязательства по оплате поставленной продукции после погашения Министерством обороны Российской Федерации задолженности по государственному контракту.

Ненадлежащее исполнение ОАО "СКАТ-28 ВЗ" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО "Продмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за нарушение истцом предусмотренных Договором сроков поставки продукции.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в соответствии с представленными доказательствами и руководствуясь положениями статей 506, 516, 469, 474 ГК РФ, удовлетворил требования ОАО "Продмаш". Суд признал, что обязательства по поставке товара со стороны истца исполнены, а неподписание ответчиком акта приемки-передачи товара (при фактической его приемке) не может являться основанием для неоплаты полученного товара. Суд также мотивированно отклонил ходатайство ответчика о привлечении Министерства обороны Российской Федерации, как конечного потребителя поставленной по Договору продукции, к участию деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Встречный иск ОАО "СКАТ-28 В3" судом оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка, предусмотренного разделом 11 Договора.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), определением от 12.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.

Постановлением от 09.04.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 01.10.2014 и отказал ОАО "Продмаш" в удовлетворении иска. При этом суд сослался на неисполнение истцом обязанности по передаче документации на поставляемый товар, а также на отсутствие в материалах дела протоколов испытаний товара. Как посчитал апелляционный суд, у ответчика не возникло обязанности по соблюдению порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 7.10 Договора, а следовательно, и обязанности по оплате оставшейся части суммы Договора (30% стоимости товара).

Встречные требования ОАО "СКАТ-28 В3" оставлены апелляционным судом без рассмотрения, и в этой части судебный акт в кассационном порядке не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что определение от 12.02.2015 и постановление от 09.04.2015 подлежат отмене, как принятые апелляционным судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судами, во исполнение условий Договора ОАО "Продмаш" по товарным накладным от 23.07.2013 N 339, от 30.08.2013 N 424, от 30.08.2013 N 425, от 17.10.2013 N 514, от 13.09.2013 N 443 поставило ОАО "СКАТ-28 В3" товар на общую сумму 84 583 545 руб. 46 коп. Товарные накладные со стороны заказчика подписаны начальником ОМТС Раскиным И.В. и заверены печатью организации. При этом ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 7.2, 7.3 и 7.11 Договора, не заявлялось претензий относительно количества, качества, ассортимента, страны происхождения товара, либо непередачи поименованных в пункте 6.2 Договора сопроводительных документов.

Уклонение ответчика от подписания сводного акта приема-передачи, при том что фактическая приемка товара произведена без каких-либо разногласий со стороны заказчика, в силу статьи 516 ГК РФ не лишает поставщика права потребовать оплаты поставленных товаров.

Из письма от 20.02.2014 видно, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части суммы Договора (30% стоимости товара) обусловлено претензиями, возникшими у Министерства обороны Российской Федерации к ответчику, который по государственному контракту поставлял приобретенный у истца товар в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания Договора не следует, что поставка товара по Договору осуществлялась во исполнение государственного контракта, заключенного между ОАО "СКАТ-28 В3" и Министерством обороны Российской Федерации, поэтому наличие у Министерства обороны Российской Федерации претензий к качеству товара, поставленного в его адрес по государственному контракту, не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору. Также как и непогашение Министерством обороны Российской Федерации задолженности перед ОАО "СКАТ-28 В3" по государственному контракту не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате товара, предусмотренной условиями Договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что качество товара (по результатам проведенных испытаний) подтверждено актом ФГУ "Российский Морской Регистр судоходства" от 25.11.2013 N 13.01529.150, а также сертификатами соответствия. Размер задолженности по Договору ответчиком не оспаривается, сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 31.07.2012 по 23.07.2014.

С учетом изложенного, вывод апелляционного о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Выводы апелляционного суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность по соблюдению порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 7.10 Договора, и по оплате 30% стоимости полученного товара, не соответствуют нормам материального права, а именно, положениям статей 513 и 516 ГК РФ.

Поскольку факт выполнения ОАО "Продмаш" обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, однако ОАО "СКАТ-28 В3" не оплатило товар в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 513, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 22 583 545 руб. 66 коп. задолженности по Договору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения от 01.10.2014 и отказа ОАО "Продмаш" в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отсутствовали у апелляционного суда и основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ответчика о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Министерство обороны Российской Федерации не является стороной Договора и не осуществляет в рамках спорных правоотношений функции грузополучателя. Взаимные обязательства Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "СКАТ-28 В3" возникают в связи с исполнением государственного контракта, а не Договора. Следовательно, принятый по данному делу судебный акт не порождает для Министерства обороны Российской Федерации каких-либо прав или обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решения о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации судом первой инстанции не принималось, апелляционный суд неправомерно отменил судебный акт от 01.10.2014 по безусловным основаниям.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 12.02.2015 и постановление от 09.04.2015, не соответствующие нормам материального и процессуального права, подлежат отмене с оставлением в силе решения от 01.10.2014.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А56-28842/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по настоящему делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спасательные комплексы и автотехника" (198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Угольная, д. 8, ОГРН 1097847312155, ИНН 7819311474) в пользу открытого акционерного общества "Продмаш" (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 146/4, ОГРН 1026104145187, ИНН 6167053258) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина В.В. Старченкова