Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-4519/15 по делу N А56-54202/2014

11 августа 2015 г.

Дело N А56-54202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-54202/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 35, литера А, этаж 1, ОГРН 1027807578919, ИНН 7801068194; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера А, ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049; далее - Управление) от 01.07.2014 N 72-00-14/815 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 28 148 203 руб. 59 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 (судья Хохлов Д.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 16.04.2015 и оставить в силе решение от 12.11.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 2.1 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют признаки противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, а также вина во вмененном правонарушении, поскольку заявителем приняты все зависящие от него меры по репатриации валютных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.07.2012 Общество и иностранная компания "BALTKOM OU" (Эстония) заключили контракт N 01-ИМ/2012 на поставку товара на общую сумму 5 000 000 евро, определив срок его действия до 31.12.2013 (пункты 1.1, 2.2 и 8.4).

Исходя из пункта 4.2 названного контракта поставка товара производится не позднее 360 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества. В случае неполучения Обществом товара в указанный срок нерезидент обязан вернуть денежные средства в полном объеме в пятидневный срок.

На основании контракта от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012 в филиале СПБ ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" 10.07.2012 Общество оформило паспорт сделки N 12070001/2617/0001/2/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

Согласно ведомости банковского контроля по названному паспорту сделки в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 Общество в адрес нерезидента перечислило авансовые платежи по контракту на общую сумму 4 337 800 евро, том числе платеж от 16.10.2012 в размере 645 450 евро. При этом Общество в период с 31.08.2012 по 04.06.2013 получило товар от нерезидента лишь на общую сумму 939 360 евро. Сальдо расчетов по контракту от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012 составило 3 398 440 евро.

Учитывая, что в установленный контрактом срок товар Обществу не поставлен, возврат 645 450 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, должен быть осуществлен в срок до 16.10.2013, однако денежные средства в указанной сумме нерезидентом не возвращены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 11.06.2014 N 72-14-11/711 об административном правонарушении применительно к части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.07.2014 N 72-00-14/815 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 28 148 203 руб. 59 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава (субъективной стороны) вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, установив, что заявитель не предпринял исчерпывающих и действенных мер, способствующих возврату денежных средств, перечисленных иностранному контрагенту за товар, поставка которого в адрес Общества не осуществлена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждаются факты перечисления Обществом 16.10.2012 нерезиденту 645 450 евро и неполучения товара на указанную сумму в установленный контрактом от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012 срок. При этом денежные средства нерезидентом Обществу не возвращены.

Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом приняты все возможные меры, направленные на возврат валютных средств. В обоснование названного довода Общество ссылается на заключенный 09.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "СтарТ" (далее - ООО "СтарТ") договор поручительства N 09/07, в соответствии с которым ООО "СтарТ" выступило поручителем за исполнение компанией "BALTKOM OU" обязательств по контракту от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012, а также на факт обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с поручителя денежных средств (дело N А56-15737/2013).

Кроме того, об отсутствии состава административного правонарушения, по мнению заявителя, свидетельствуют заключение договора с адвокатской конторой "Magnusson" (Эстония) для представления интересов Общества в деле о банкротстве компании "BALTKOM OU", а также обращение в Третейский суд при международной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (дело N 01-04/13) с заявлением о взыскании задолженности с компании "BALTKOM OU".

Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, поскольку заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет и все связанные с нею риски, а право выбора контрагента и необходимость обеспечить выполнение последним принятых на себя обязательств любыми законными способами возложена именно на резидента.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание размер уставного капитала ООО "СтарТ" (12 500 руб.) и дата его создания (за месяц до заключения договора поручительства), его бухгалтерский баланс, согласно которому пассивы превышают активы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-63946/2013 о признании ООО "СтарТ" банкротом и другие доказательства.

Исходя из приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "СтарТ" не могло выступать в качестве надежного поручителя по контракту от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012, а Общество при должной степени осмотрительности вполне могло установить это на стадии заключения договора поручительства.

Доводы подателя жалобы о предпринятых им мерах, а также о достаточности этих мер в целях обеспечения взыскания денежных средств с нерезидента, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в отношении иностранного контрагента, являющегося должником по контракту, Обществом не предприняты все необходимые меры и действия по возврату валютных денежных средств, а договор поручительства заключен с заведомо несостоятельным (применительно к обеспечиваемому обязательству) партнером и все последующие действия обращены на взыскание спорных денежных средств посредством обращения в арбитражный суд только относительно поручителя, находящегося в стадии банкротства.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава (в том числе и субъективной стороны) вмененного Управлением административного правонарушения, поскольку принятые Обществом меры к возвращению перечисленных иностранной компании спорных денежных средств не являются действенными, адекватными и исчерпывающими, положительного результата данными мерами Общество не достигло.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 16.04.2015.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-54202/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный