Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-5230/15 по делу N А66-17342/2014

11 августа 2015 г.

Дело N А66-17342/2014

Судья

Морозова Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис", место нахождения: 603167, Нижний Новгород, Гордеевская улица, дом 36, офис 6, ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А66-17342/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 57 000 руб. убытков с муниципального казенного учреждения города Удомля "Городская служба единого заказчика", место нахождения: 174841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 20, квартира 30 ОГРН 1126908001384 ИНН 6916017028, в связи с невозможностью исполнения муниципального контракта по вине ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2280 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 решение от 28.01.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6880 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением от 02.06.2015, Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Общество в кассационной жалобе не указало на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Обществом принятого апелляционным судом по делу постановления исключительно по причине несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Так как в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Морозова