Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-5389/15 по делу N А21-9363/2014

11 августа 2015 г.

Дело N А21-9363/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кустова Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А21-9363/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) обратилось с заявление в Арбитражный суд Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего Кустова Николая Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 (судья Сычевская С.Н) в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2015 указанное решение отменено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Кустов Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 14.04.2015 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-269/2013 общество с ограниченной ответственностью "НЕО - Калининград" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 срок конкурсного производства продлен до шести месяцев до 25.09.2014, а другим определением суда - до 25.03.2015.

При обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в отношении арбитражного управляющего возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление, выявив нарушения конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, пунктов 1 и 2 статьи 133 и пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также пунктов 4 и 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), составило в отношении него протокол от 06.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, также суд усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, заявление Управления удовлетворила; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Пункта 1 и 3 статьи 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 4 Правил N 299 указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11 Правил N 299).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражный управляющий в связи с продлением процедуры конкурсного производства не представил договор дополнительного страхования, срок действия которого распространяется после 25.03.2014; часть денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства (с 21.10.2013 по 13.08.2014) в Общество, вносились Кустовым Н.Н. в кассу организации - должника, минуя его расчетный счет.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в Обществе от 26.02.2014, 24.04.2014, 31.07.2014, 18.09.2014 в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указано, что расчетный счет 4070281020014000008 в филиале ОАО "РОСТ БАНК" в г. Калининграде - открыт специальный банковский счет должника (залог).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.09.2014 на специальный расчетный счет, открытый в ОАО "РОСТ БАНК", поступали денежные средства (по договорам займа, купли-продажи, теплоснабжения) и списывались (оплата по договору охраны объектов, погашение заработной платы, вознаграждение арбитражному управляющему, по договору оценки, за обслуживание 1С, на оказание юридических услуг и др.) с него в порядке, противоречащим требованиям статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленных Законом N 127 и Правилами N 299 обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кустова Н.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А21-9363/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кустова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный