Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-5080/15 по делу N А21-11503/2012

11 августа 2015 г.

Дело N А21-11503/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Ветровой М.Л. (паспорт),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-11503/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Фабрика печати", место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. К.Назаровой, д. 6, ОГРН 1043902804406, ИНН 3906118906 (далее - Общество), о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.02.2013 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Определениями от 12.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), в суммах 40.948.455 руб. 07 коп. и 170.434 руб. 23 коп.

Определением от 31.10.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 23.06.2014 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Арбитражный управляющий Ветрова М.Л. обратилась 22.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения в сумме 351.064 руб. 52 коп. за период с 03.07.2013 по 23.06.2014, судебных расходов в сумме 13.157 руб. и 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.12.2014 с ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано 100.000 руб. вознаграждения и 13.157 руб. расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловали определение от 24.12.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 определение от 24.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.12.2014 и постановление от 30.03.2015 о взыскании с нее расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, отказать в удовлетворении заявления Ветровой М.Л. в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не была вынуждена осуществлять свои полномочия по вине ФНС; обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имело место после завершения формирования конкурсной массы, когда все основные мероприятия конкурсного производства уже выполнены; не проводится процедура банкротства и в период обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Уполномоченный орган ссылается на то, что суд не указал, какие именно полномочия осуществляла Ветрова М.Л. в спорный период, не мотивировал размер взысканного вознаграждения.

Податель жалобы считает, что не имелось необходимости участия арбитражного управляющего в заседаниях апелляционного суда при рассмотрении жалоб на определения о завершении конкурсного производства и об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Ветрова М.Л. возразила против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Установленный пунктом 3 той же статьи размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты завершения конкурсного производства, а в случае объявления отдельно резолютивной части соответствующего определения - с даты объявления резолютивной части судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Реестр записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в этот период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Ходатайство Ветровой М.Л. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения мотивировано тем, что после подачи ею 03.07.2013 ходатайства о завершении конкурсного производства уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, что повлекло продление процедуры банкротства, а впоследствии обжаловал определения о завершении конкурсного производства и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, при этом апелляционные жалобы были поданы ФНС с нарушениями требований процессуального закона, оставлены без движения и рассматривались длительное время, что привело к затягиванию решения вопроса о завершении процедуры банкротства, в связи с чем арбитражный управляющий был вынужден осуществлять полномочия, в том числе участвовать в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, требования ФНС включены в реестр требований кредиторов 12.07.2013, - после обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Только спустя два месяца, 13.09.2013, в суд поступило ходатайство уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, что явилось основанием для отложения определением от 16.09.2013 судебного разбирательства по вопросу о завершении конкурсного производства.

Определениями от 31.10.2013, резолютивные части которых объявлены 28.10.2013, отказано в удовлетворении заявления ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и завершено конкурсное производство.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке оба эти определения.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и от 11.12.2013 апелляционные жалобы оставлены без движения, определениями от 24.01.2014 приняты к производству, а постановлениями от 19.03.2014 и от 21.03.2014 соответственно оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Ветрова М.Л. участвовала в судебном заседании 16.09.2013, двух заседаниях 28.10.2013 при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства и заявления ФНС о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности, а также в двух судебных заседаниях апелляционного суда, также состоявшихся в один день, - 26.02.2014.

С учетом указанных обстоятельств, объема проделанной арбитражным управляющим работы, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал конкурсный управляющий и его представители, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел возможным уменьшить сумму вознаграждения за заявленный Ветровой М.Л. период (с 03.07.2013 по 23.06.2014) до 100.000 руб.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованными предъявленные к возмещению расходы в общей сумме 13.157 руб. на проезд и проживание в гостинице, связанные с участием управляющего в заседаниях суда апелляционной инстанции 26.02.2014.

Во взыскании расходов в сумме 30.000 руб. на оплату услуг представителя отказано ввиду отсутствия у суда первой инстанции доказательств того, что эти расходы фактически понесены Ветровой М.Л., кроме того, суд посчитал, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса обладает необходимой квалификацией и не нуждается в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, связанным с применением законодательства о банкротстве, а потому при привлечении таких специалистов сам несет риск затрат на оплату их услуг.

Судебные акты в части отказа во взыскании расходов в сумме 30.000 руб. на оплату услуг представителя не обжалованы в кассационном порядке, в том числе и Ветровой М.Л.

Спустя два месяца после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства ФНС инициировала обособленный спор в деле о банкротстве, а после завершения процедуры банкротства - производство по обжалованию двух судебных актов и решения по этим спорам приняты не в ее пользу, а потому участвующий в них арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 Постановления N 97 имеет право на вознаграждение, размер которого обоснованно уменьшен судом до 100.000 руб. (в 3,5 раза по сравнению с установленным Законом) с учетом объема проделанной арбитражным управляющим в заявленный период работы и отсутствия оснований для полного отказа в выплате вознаграждения за осуществление арбитражным управляющим своих полномочий.

Предъявленные к взысканию расходы в сумме 13.157 руб. на проезд и проживание в гостинице, подтвержденные подлинными документами, правомерно взысканы с ФНС также по правилам статей 110-112 АПК РФ.

Доводы ФНС о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу настоящего заявления правильно отклонены с учетом положений части 2 статьи 112, части 4 статьи 114 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А21-11503/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец