Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 г. N Ф07-5823/15 по делу N А05-614/2014

12 августа 2015 г.

Дело N А05-614/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Пингвин" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-614/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пин-Гвин", место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, оф. 14, ОГРН 1022900525790, ИНН 2927005980 (далее - ООО "Пин-Гвин", должник).

Определением суда от 05.03.2014 в отношении ООО "Пин-Гвин" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением суда от 15.07.2014 ООО "Пин-Гвин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко А.А.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 06.06.2013 ООО "Пин-Гвин" и обществом с ограниченной ответственностью "НК Пингвин", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Мосеев остров, д. 5, оф. 1, ОГРН 1112901009550, ИНН 2901219095 (далее - ООО "НК Пингвин"), договора купли-продажи земельного участка общей площадью 8011 кв. м с кадастровым номером 29:14:170401:89, находящегося примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира - здания хранилища, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48, лит. А, корп. 7.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на ООО "НК Пингвин" обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2014 заявление конкурсного управляющего Максименко А.А. удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной ООО "НК Пингвин", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.10.2014, постановление от 26.05.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание представленные ООО "НК Пингвин" доказательства, подтверждающие приобретение спорного земельного участка должником за 78 515,81 руб., а также его стоимость на дату заключения оспариваемого договора в размере не более 100 000 руб.

Кроме того, по мнению ООО "НК Пингвин", судами не принято во внимание, что согласно отчету от 12.09.2014 рыночная стоимость земельного участка площадью 0,2116 га с кадастровым (условным) номером 29:14:050306:0137 определена в размере 345 000 руб. Так как на указанном земельном участке находится автозаправочная станция, податель жалобы полагает, что он имеет более высокую стоимость по сравнению со стоимостью спорного земельного участка, который ООО "Пин-Гвин" не эксплуатировался, в то же время рыночная стоимость спорного земельного участка согласно названному отчету составляет 600 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Пин-Гвин" (продавец) и ООО "НК Пингвин" (покупатель) 06.06.2013 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 8011 кв. м. с кадастровым (условным) номером 29:14:170401:89, находящийся примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира - здания хранилища, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48, лит. А, корп. 7.

Из пункта 1.4 договора следует, что на указанном земельном участке строений и сооружений не имеется.

Цена земельного отчуждаемого земельного участка составила 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на момент его подписания расчет между сторонами произведен полностью.

По акту приема-передачи от 06.06.2013 земельный участок передан покупателю.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пин-Гвин".

Определением суда от 05.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко А.А.

Решением суда от 15.07.2014 ООО "Пин-Гвин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Максименко А.А. сослался на то, что цена отчужденного должником по договору купли-продажи от 06.06.2013 земельного участка является существенно заниженной, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данного договора недействительным.

В подтверждение своих доводов заявитель представил ответ оценщика - индивидуального предпринимателя Молчанова Виктора Николаевича от 01.06.2014, согласно которому предварительная стоимость названного земельного участка составляет 600 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего Максименко А.А. обоснованными, в связи с чем определением от 27.10.2014 удовлетворил их.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Захаров Алексей Алексеевич, который определением суда первой инстанции от 15.10.2014 был утвержден конкурсным управляющим должника, заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, отчужденного по оспариваемому договору.

Определением апелляционного суда от 27.03.2015 указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Максименко Татьяне Петровне.

С учетом того, что согласно заключению эксперта Максименко Т.П. от 20.04.2015 N 2/Н-15 рыночная стоимость земельного участка, отчужденного по оспариваемому договору, на дату заключения договора составляла 625 000 руб., апелляционный суд постановлением от 26.05.2015 оставил определение суда первой инстанции от 17.10.2014 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 06.06.2013, то есть менее чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Пин-Гвин" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления - уплаченной ООО "НК "Пингвин" цены земельного участка, отчужденного по оспариваемому договору, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил письмо оценщика - индивидуального предпринимателя Молчанова В.Н. от 01.06.2014, из которого следует, что предварительная стоимость названного земельного участка составляла 600 000 руб.

В результате проведения назначенной определением апелляционного суда от 27.03.2015 экспертизы на предмет определения рыночной стоимости данного земельного участка установлено, что его рыночная стоимость на дату заключения оспариваемого договора составляла 625 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "НК Пингвин" довод о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно не приняли во внимание приобретение спорного земельного участка должником за 78 515,81 руб., не может быть принят, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве стоимость полученного по оспариваемому договору встречного исполнения обязательств сопоставляется с рыночной стоимостью отчужденного земельного участка, а не с ценой его приобретения.

Довод ООО "НК Пингвин" о наличии неких противоречий между определенной в отчете от 12.09.2014 рыночной стоимостью спорного земельного участка, не использовавшегося в хозяйственной деятельности должника, и рыночной стоимостью другого земельного участка, на котором находится автозаправочная станция, также не принимается.

Установление достоверности рыночной стоимости других земельных участков не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А05-614/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Пингвин" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова