Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2015 г. N Ф07-4454/15 по делу N А52-2719/2014

13 августа 2015 г.

Дело N А52-2719/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления образования администрации города Великие Луки Лобуковой А.В. (доверенность от 11.08.2015),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2014 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А52-2719/2014,

установил:

Управление образования администрации города Великие Луки, место нахождения: 182110, Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 13, ОГРН 1026000901574, ИНН 6025012739 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-323", место нахождения: 182107, Псковская область, город Великие Луки, Вокзальная улица, дом 4б, ОГРН 1026001545448, ИНН 6002005975 (далее - Общество), о взыскании 1 280 400 руб. неустойки по муниципальному контракту от 14.10.2013 N 0157300002013000233/П (далее - Контракт) за период с 31.05.2014 по 04.08.2014.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанции об отсутствии со стороны Общества нарушения сроков выполнения работ по Контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции Образовательного центра профессиональной подготовки субъектов системы образования Управления (расположенного по адресу: Псковская область, Невельский район, Голубоозерская волость, деревня Опухлики) в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сдать результат заказчику в объеме согласно смете (приложению 2) и графику производства работ (приложение 3), представляемым подрядчиком на утверждение заказчику в течение трех дней после заключения Контракта; заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 1.2 Контракта начало работ определено моментом подписания контракта.

Графиком производства подрядных работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта и подписанным обеими сторонами, установлен срок окончания работ - до 31.05.2014.

Цена Контракта составляет 19 400 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик по окончании работ представляет заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также исполнительно-техническую документацию на работы, отраженные в данных документах. Заказчик в течение пяти дней обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ.

После окончания работ (за три дня до проведения комиссии по приемке) подрядчик передает заказчику исполнительную документацию (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 4.2.11 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение своих обязательств в сроки, предусмотренные Контрактом, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% стоимости Контракта за каждый день просрочки.

Считая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик выполнил работы по Контракту в срок, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

По условиям Контракта за невыполнение своих обязательств в сроки, предусмотренные Контрактом, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости Контракта за каждый день просрочки (пункт 4.2.11).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что Общество выполнило и сдало Управлению работы по Контракту в установленный срок - до 31.05.2014.

Данное обстоятельство подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему работ, срокам их выполнения.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Заказчик в кассационной жалобе ссылается на то, что после приемки работ он обнаружил, что часть работ подрядчиком не выполнена (отливы оконных блоков в помещениях с балконами и верандами не имеют заглушек; не обеспечена герметизация сопряжений оконного блока-отлива-откоса; в помещении для бака воды не произведены работы по утеплению стен), а часть работ выполнена некачественно.

Довод Управления о том, что часть работ подрядчиком не была выполнена, подлежит отклонению, так как акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по объему.

Кроме того, следует отметить, что акт от 02.07.2014, на который ссылается Управление в обоснование довода о том, что не все работы по Контракту выполнены, составлен без участия подрядчика.

Наличие недостатков, выявленных заказчиком в процессе эксплуатации здания, устранение которых гарантировано подрядчиком в письме от 05.07.2014, не свидетельствует о наличии просрочки выполнения работ по Контракту и, соответственно, не может быть признано основанием для начисления неустойки.

Пунктом 5.1 Контракта установлен гарантийный срок - пять лет со дня подписания акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, в случае, если заказчик обнаружит, что работы выполнены некачественно, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный с заказчиком срок исправить выявленные недостатки.

Исходя из изложенного иск не доказан по праву.

Кроме того, иск не доказан по размеру, так как истец неправомерно начислил неустойку на всю стоимость Контракта.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Исходя из изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно отказали в иске о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А52-2719/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления образования администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева