Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 г. N Ф07-4593/15 по делу N А56-64304/2014

12 августа 2015 г.

Дело N А56-64304/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Авазовой К.Б. (доверенность от 23.12.2014),

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-64304/2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., 1, лит. А, оф. 708, ОГРН 1027806878054, ИНН 7813163903; далее - общество, ООО "Уралсиб-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов (РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ленинградской области Зеленюка Н.К. по исполнительному производству от 30.10.2012 N 27857/12/28/47, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и в нарушении статей 2, 4, 36, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области Мищенкова И.Ю. по тому же исполнительному производству, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и в нарушении статей 2, 4, 36, 64, 68 Закона N 229-ФЗ; бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области Мищенкова И.Ю. по указанному исполнительному производству, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения ходатайств от 22.04.2013, 29.10.2013, 24.07.2014, предусмотренного статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, а также в нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

Определением от 10.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Зеленюка Н.К. и Мищенкова И.Ю., а также Лекомцева А.В. (должника по означенному исполнительному производству), в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 80 Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440; далее - УФССП).

Решением суда от 15.12.2014 (судья Исаева И.А.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2015 решение суда отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мищенкова И.Ю. по исполнительному производству от 30.10.2012 N 27857/12/28/47 в период с 13.05.2013 по 24.09.2014, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-59363/2011 в сроки, установленные Законом N 229-ФЗ. Это бездействие признано незаконным. В остальной части решение от 15.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП просит отменить постановление от 24.03.2015 в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и статей 36, 64, 122 Закона N 229-ФЗ. Податель жалобы настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем Мищенковым И.Ю. с момента передачи ему для дальнейшего исполнения исполнительного производства N 27857/12/28/47 совершены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ; о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя Мищенкова И.Ю. заявитель должен был узнать не позднее 30.05.2013, 04.12.2013 и 25.08.2014, а в арбитражный суд обратился только 25.09.2014 (с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ).

Представители общества, судебных приставов-исполнителей Мищенкова И.Ю. и Зеленюка Н.К., должника - Лекомцева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.10.2012 судебным приставом-исполнителем Зеленюком Н.К. возбуждено исполнительное производство N 27857/12/28/47 на основании исполнительного листа серии АС N 002087299, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59363/2011 на основании вступившего в законную силу 12.09.2012 решения о взыскании с должника - Лекомцева А.В. в пользу взыскателя - ООО "Уралсиб-Нева" денежных средств в размере 31 000 руб. 00 коп.

Поскольку исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, ходатайства взыскателя от 22.04.2013, 29.10.2013, 24.07.2014 о направлении информации и совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству оставлены Ломоносовским РОСП УФССП без ответа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме, оценив обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства. Действия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства восприняты судом как необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В части оспариваемого обществом бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области Мищенкова И.Ю., выразившегося в нарушении порядка рассмотрения ходатайств от 22.04.2013, 29.10.2013, 24.07.2014, предусмотренного статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, а также в нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства суд констатировал отсутствие доказательств нарушения этим бездействием прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судом указано на пропуск заявителем срока, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, и на отсутствие уважительных причин для его восстановления (в связи с тем, что с материалами исполнительного производства взыскатель не знакомился).

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и частично не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы участников спора как указывающие на наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), Законов N 118-ФЗ и 229-ФЗ, балансу частных и публичных интересов, а равно принципов доступности правосудия и правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции правомерно исходил из этих задач и обоснованно (с учетом требований статьи 12 Закона N 118-ФЗ, статей 36, 64 и 68 Закона N 229-ФЗ) констатировал отсутствие в рассматриваемой ситуации необходимой своевременной (оперативной) и действенной реакции судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом апелляционный суд правильно оценил хронологию и содержание всех совершенных судебными приставами исполнительных действий в связи с возможными и несовершенными ими исполнительными действиями (ввиду двухмесячного срока совершения исполнительных действий, закрепленного в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что соответственно в периоды с 30.10.2012 по 13.05.2013 и с 13.05.2013 по 24.09.2014 судебные приставы-исполнители Зеленюк Н.К. и Мищенков И.Ю. по исполнительному производству от 30.10.2012 N 27857/12/28/47 допустили бездействие, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-59363/2011 в сроки, установленные Законом 229-ФЗ.

Так, за период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Зеленюка Н.К. (с 30.10.2012 по 13.05.2013) им были направлены запросы в ФНС, операторам связи, банки, МВД и ГИБДД. При этом судебным приставом-исполнителем не были осуществлены следующие действия: выезд по месту регистрации должника; не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не были приняты меры по розыску и обращению взыскания на имущество должника, не были направлены запросы в Пенсионный фонд для получения информации о заработной плате и иных выплатах, получаемых должником, в Управление Росреестра для установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в органы миграционного учета для установления адреса регистрации или временного пребывания должника, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника.

В период с 13.05.2013 по 24.09.2014 исполнительное производство N 27857/12/28/47 находилось у судебного пристава-исполнителя Мищенкова И.Ю.; из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом Мищенковым И.Ю. были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в Пенсионный фонд, оператору бронирования и продажи билетов, в банки, в ФНС. Таким образом, как и пристав Зеленюк Н.К., судебный пристав-исполнитель Мищенков И.Ю. не принял полных и исчерпывающих мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. Мищенковым И.Ю. не был осуществлен выезд по месту регистрации должника, не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не были направлены запросы в Управление Росреестра для установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в органы миграционного учета для установления адреса регистрации или временного пребывания должника, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника.

Вместе с тем 29.10.2013 взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя Мищенкова И.Ю. направлено ходатайство о совершении исполнительных действий по исполнительному производству (исх. N 1112; получено Ломоносовским РОСП 15.11.2013), в котором взыскатель просил судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия:

- вынести постановление о розыске счетов должника в банках Санкт-Петербурга: ЗАО "ИШБАНК" филиал Санкт-Петербургский, ОАО "Сбербанк России", ЗАО ВТБ 24, Банк "Санкт-Петербург", ОАО "Альфа-банк" филиал Санкт-Петербургский, ЗАО Банк Советский, ЗАО Раффайзен Банк;

- осуществить выход по адресу прописки либо фактическому адресу должника;

- направить запросы в ООО "СЗПТК" и ООО "Афонская", учредителем которых является должник;

- запросить сведения в ГИБДД об имеющихся у должника транспортных средствах;

- запросить сведения в УФРС об имеющемся у должника имуществе;

- запросить в УФМС сведения об изменении прописки должником;

- вынести постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации должнику.

Как обоснованно признал апелляционный суд, все перечисленные в ходатайстве действия судебным приставом-исполнителем совершены не были; ответа на указанное ходатайство взыскателем не получено; исполнительские действия в основном совершены после 24.09.2014 года иными судебными приставами, уже после обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав; ходатайства взыскателя от 22.04.2013 N 386, от 29.10.2013 N 1112, от 24.07.2014 N 809 рассмотрены не были, постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств судебным приставом-исполнителем не выносились, в адрес взыскателя не направлялись.

Тем самым суд исключил должную реализацию в данном случае положений статьи 12 Закона N 118-ФЗ, статей 24 и 64.1 Закона N 229-ФЗ.

При решении вопроса о соблюдении срока на соответствующее обращение в арбитражный суд (с заявлением нескольких требований) апелляционная инстанция правомерно указала следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае иное установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Признание причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования (оспаривания) признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Обращения к судебному приставу-исполнителю от 22.04.2013 N 386, от 29.10.2013 N 1112, от 24.07.2014 N 809, отсутствие ответа на которые расценивается заявителем как бездействие, получены адресатом 13.05.2013, 15.11.2013 и 04.08.2014 (том дела I; листы 17, 20, 22); суды сочли, что о бездействии судебного пристава-исполнителя заявитель должен был узнать не позднее 30.05.2013, 04.12.2013 и 25.08.2014 соответственно.

Как указал апелляционный суд, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленюка Н.К. (допущено в период с 30.10.2012 по 13.05.2013) общество обратилось в арбитражный суд 25.09.2014, то есть с пропуском срока (при том, что заявитель в 2013 году знал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее его права, а правом ознакомиться с материалами исполнительного производства взыскатель не воспользовался). Таким образом, обществом пропущен срок на обжалование данного бездействия в арбитражный суд и отсутствуют причины, препятствовавшие такому обращению. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался; пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Названные обстоятельства в рамках кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В свою очередь, руководствуясь теми же нормативными положениями, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление общества - в части оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Мищенкова И.Ю. по исполнительному производству от 30.10.2012 N 27857/12/28/47 в период с 13.05.2013 по 24.09.2014, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-59363/2011 в сроки, установленные Законом N 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обжалуемых выводов апелляционного суда ввиду правильного применения им положений Закона N 229-ФЗ (с учетом задач исполнительного производства), должного выяснения существа оспариваемого бездействия, последовательных действий общества (взыскателя), направленных на досудебное восстановление своих имущественных прав, а равно периода оспариваемого бездействия.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-64304/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян