Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2015 г. N Ф07-5025/15 по делу N А56-54688/2014

13 августа 2015 г.

Дело N А56-54688/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИТЕЛЛА" Громова П.Г. (доверенность от 30.04.2015),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕЛЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В. и Попова Н.М.) по делу N А56-54688/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, ОГРН 1057813292690, ИНН 7841327783 (далее - ООО "СТМ-траффик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕЛЛА", место нахождения: 143080, Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной Городок, улица Энергетиков, дом 8, строение 3, ОГРН 1025004060223, ИНН 5032080978 (далее - ООО "ИТЕЛЛА"), о взыскании 634 600 руб. задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 29.05.2008 N 18-3/1 165 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ИТЕЛЛА" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об исполнении им обязательств в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИТЕЛЛА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СТМ-траффик" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СТМ-траффик" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" (заказчик -правопредшественник ООО "ИТЕЛЛА") заключили Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях данного Договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой его частью; исполнитель гарантирует оплату оказанных услуг.

Во исполнении Договора в период с 17.04.2014 по 22.05.2014 на основании заявок заказчика ООО "СТМ-траффик" оказало услуги по организации перевозок грузов на сумму 871 100 руб.

ООО "ИТЕЛЛА" оплатило услуги частично; не оплаченными остались счета от 17.04.2014 N 1118, от 23.04.2014 N 1179, от 24.04.2014 N 1188, от 25.04.2014 N 1201, от 07.05.2014 N 1326 и 1338, от 08.05.2014 N 1381, от 22.05.2014 N 1542 и 1543 на общую сумму 634 600 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг послужило основанием для обращения ООО "СТМ-траффик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и со ссылкой на статью 801 ГК РФ и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания транспортно-экспедиционных услуг по заданиям ответчика. Поэтому довод подателя жалобы о недоказанности факта оказания спорных услуг опровергается материалами дела.

Вместе с тем кассационная инстанции согласна с доводом ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТЕЛЛА" 28.05.2014 направило ООО "СТМ-траффик" письмо о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о погашении требования, являющегося предметом разбирательства в данном деле, путем зачета встречных однородных требований и сослался на направленное истцу письмо от 28.05.2014.

Истец возражений по поводу получения уведомления о зачете и проведении зачета не заявил.

Согласно статье 410 ГК РФ ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае требования не являются однородными и поэтому зачет произвести невозможно, противоречит информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 и от 19.06.2012 N 1394/12.

Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору и встречные требования ответчика (изложенные в письме от 28.05.2014) о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по тому же Договору являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Апелляционная инстанция довод ООО "ИТЕЛЛА", изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости проведения зачета по правилам статьи 410 ГК РФ, вообще никак не оценила.

Заявление о зачете сделано ООО "ИТЕЛЛА" 28.05.2014, то есть до обращения ООО "СТМ-траффик" в арбитражный суд с настоящим иском (иск подан 25.08.2014).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи, когда зачет недопустим, определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Поскольку ни первая, ни апелляционная инстанции не рассмотрели по существу заявление ответчика о зачете, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить довод ответчика о состоявшемся зачете и установить, повлекло ли сделанное ООО "ИТЕЛЛА" заявление о зачете прекращение его обязательств перед ООО "СМТ-траффик" по оплате оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-54688/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева