Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2015 г. N Ф07-6229/15 по делу N А56-45717/2013

13 августа 2015 г.

Дело N А56-45717/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества Банк "Советский" Ступа А.А. (доверенность от 10.04.2015),

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-45717/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. "А", ОГРН 1027800000040 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит-недвижимость", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., 37/2, лит. "А-З", ОГРН 1069847489051 (далее ЗАО "Монолит-Недвижимость"), об обращении взыскания на имущество (линия непрерывного действия для производства желейных масс в количестве 1 штуки, в том числе гравиметрическая дозировочно-весовая установка THERMOGRAV 103OS с расходной емкостью 1500 л в количестве 1 штуки, система подготовки раствора желирующего средства в количестве 1 штуки, установка варки желейных масс непрерывного действия модели JellyStar 2012 в количестве 1 штуки, промежуточная емкость для сваренной желейной массы в количестве 1 штуки, система 3-ходовых поршневых дозирующих насосов в количестве 1 штуки), заложенное по договору о залоге движимого имущества от 15.04.2011 N 1/123/11, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Лаком" (далее - ООО "Лаком").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лаком", закрытое акционерное общество "Аптека Герца" (далее - ЗАО "Аптека Герца"), Яковенко Юрий Николаевич и индивидуальный предприниматель Ожга Дмитрий Ярославович.

Определением от 21.10.2013 произведена замена ЗАО "Монолит-недвижимость" надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").

Определением от 25.11.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Монолит-Недвижимость".

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эквип" (далее - ООО "Эквип").

Определением от 11.12.2014 по ходатайству истца Яковенко Ю.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Банк просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, находящееся в собственности Яковенко Ю.Н., и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 40 120 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015, производству по делу в части требований Банка к Яковенко Ю.Н. прекращено, в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, исключив выводы о прекращении залога в связи с ликвидацией заемщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО "Аптека Герца" (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.04.2011 N 123/11, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом выдачи - 30 000 000 руб. на срок до 31.12.2012 под 14% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом принадлежавшего ООО "Лаком" (залогодателю) имущества в соответствии с договором от 15.04.2011 N 1/123/11, согласно которому залогодателем в залог Банку передано имущество - линия непрерывного действия для производства желейных масс в количестве 1 штуки, в том числе: гравиметрическая дозировочно-весовая установка THERMOGRAV 103OS с расходной емкостью 1500 л в количестве 1 штуки, система подготовки раствора желирующего средства в количестве 1 штуки, установка варки желейных масс непрерывного действия модели JellyStar 2012 в количестве 1 штуки, промежуточная емкость для сваренной желейной массы в количестве 1 штуки, система 3-ходовых поршневых дозирующих насосов в количестве 1 штуки, - общей залоговой стоимостью 40 120 000 руб., местом нахождения которого является Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское ш., д. 10.

В связи с реорганизацией ООО "Лаком" в форме выделения с 04.07.2012 его правопреемником по спорному договору является ООО "Эквип", которым в ходе процедуры ликвидации по решению единственного участника спорное заложенное имущество передано по акту приема-передачи от 23.01.2013 Яковенко Ю.Н.

Между Яковенко Ю.Н. в качестве продавца и индивидуальным предпринимателем Ожгой Д.Я. в качестве покупателя заключен договор поставки от 30.04.2013 N 30/04-О, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать покупателю оборудование - линию непрерывного действия для производства желейных масс стоимостью 1 000 000 руб. По акту от 05.06.2013 указанное оборудование передано продавцом покупателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-20687/2013 ЗАО "Аптека Герца" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Нарушение ЗАО "Аптека Герца" кредитных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции производство по делу в отношении Яковенко Ю.Н. прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в иске к остальным ответчикам отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам, предметом уточненного иска является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Яковенко Ю.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Поэтому производство по делу в части требований к Яковенко Ю.Н. в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом.

Приведенное в оспариваемом решении толкование норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных 24.12.2014 и 04.03.2015.

Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются.

Судами правомерно отказано в иске к ЗАО "Монолит", ЗАО "Монолит-Недвижимость" и ООО "Эквип", поскольку спорное имущество не находится в собственности либо владении указанных лиц.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод судов о том, что залог прекращен в связи с ликвидацией заемщика (ЗАО "Аптека Герца").

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Исковое требование Банка об обращении взыскания на предмет залога было принято судом к производству по настоящему делу 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-20687/2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Аптека Герца" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.09.2014 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Аптека Герца" в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке предъявлено до ликвидации должника.

С учетом изложенного утверждение судов о том, что залог прекращен в связи с ликвидацией заемщика (ЗАО "Аптека Герца"), является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

В остальном нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-45717/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-45717/2013 вывод о прекращении залога по договору от 15.04.2011 N 1/123/11 в связи с ликвидацией должника по кредитному договору от 15.04.2011 N 123/11.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-45717/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова