Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2015 г. N Ф07-4492/15 по делу N А56-54200/2014

13 августа 2015 г.

Дело N А56-54200/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-54200/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 35, литера А, ОГРН 1027807578919, ИНН 7801068194 (далее - Общество, ООО "Форест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера А, ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049 (далее - Управление) от 01.07.2014 N 72-00-14/816 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 289 209 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 (судья Хохлов Д.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение от 12.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 16.04.2015, оставить в силе решение от 12.11.2014. По мнению подателя жалобы в совершенном правонарушении отсутствует вина Общества, поскольку им принимались достаточные меры по репатриации валютных средств за непоставленный товар.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.07.2012 между ООО "Форест" и компанией "BALTKOM OU" (Эстония) заключен контракт N 01-ИМ/2012 (далее - Контракт) на поставку товара на общую сумму 5 000 000 евро. Срок действия контракта до 31.12.2013 (пункт 8.4 Контракта).

В силу пункта 4.1. контракта 100% предоплата за поставляемый товар осуществляется банковским переводом в евро на основании инвойса.

Согласно пункту 4.2 Контракта поставка товара производится не позднее 360 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества. В случае неполучения Обществом товара в указанный срок нерезидент обязан вернуть денежные средства в полном объеме в 5-дневный срок.

10.07.2012 Обществом на основании Контракта в филиале СПБ ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" оформлен паспорт сделки N 12070001/2617/0001/2/0 (далее - ПС). В графе 6 раздела 3 ПС указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

03.09.2012 между заявителем и нерезидентом заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым в пункт 4.1. контракта внесены изменения, а именно - оплата товара на общую сумму 2 571 700,00 евро осуществляется банковским переводом на основании инвойсов при условии предоплаты 80% (2 057 360,00) до 31.10.2012.

Согласно платежным поручениям на перевод иностранной валюты N N 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, а также ведомости банковского контроля по ПС N 12070001/2617/0001/2/0 в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 Обществом по контракту в адрес нерезидента перечислены авансовые платежи на общую сумму 4 337 800,00 евро, включающие платеж от 18.10.2012 в размере 351 000,00 евро. При этом Обществом в период с 31.08.2012 по 04.06.2013 получен товар от нерезидента на общую сумму 939 360,00 евро.

Сальдо расчетов по контракту составило - 3 398 440,00 евро.

Таким образом, с учетом пункта 4.2 Контракта, возврат ООО "Форест" денежных средств на сумму 351 000,00 евро, уплаченных 18.10.2012 нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию по Контракту товары, должен быть осуществлен в срок до 18.10.2013. Однако в установленный Контрактом срок товар Обществу не поставлен и денежные средства в указанной сумме нерезидентом не возвращены.

Данное обстоятельство послужило Управлению основанием для составления 11.06.2014 в отношении Общества протокола N 72-14-11/712 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 01.07.2014 N 72-00-14/816 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 15 289 209 руб.

Не согласившись с законностью постановления Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава (вины) вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что Обществом не принято всех исчерпывающих и действенных мер по возврату денежных средств за не поставленный иностранным контрагентом товар.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления нерезиденту денежных средств в размере 351 000 евро, а также неполучение Обществом в установленный контрактом срок товара на указанную сумму. Денежные средства в указанном выше размере в установленный контрактом срок нерезидентом Обществу не возвращены.

Таким образом, суды обоснованно сочли доказанным наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Соглашаясь с таким выводом судов, ООО "Форест" считает что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку им были приняты все возможные меры, направленные на возврат валютных средств.

При этом Общество ссылается на заключенный 09.07.2012 с ООО "СтарТ" Договор поручительства N 09/07, в соответствии с которым ООО "СтарТ" выступило поручителем за исполнение Компанией "BALTKOM OU" обязательств по Контракту, а также обращение в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании денежных средств (дело N А56-15737/2013).

Об отсутствии состава административного правонарушения, по мнению заявителя, также свидетельствует заключение договора с эстонской адвокатской конторой "Magnusson" для представления интересов ООО "Форест" в банкротном производстве, ведущемся в отношении Компании "BALTKOM OU" и обращение в Третейский суд при международной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (дело N 01-04/13) о взыскании с Компании "BALTKOM OU" задолженности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их логическом единстве и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

При этом суд отметил, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все связанные с этой деятельностью риски. Забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами возложена на резидента.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе размеры уставного капитала ООО "СтарТ" (12 500 руб.) и дату его создания (за месяц до заключения договора поручительства); бухгалтерский баланс, согласно которому пассивы превышают активы; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-63946/2013/тр1, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "СтарТ" не могло выступать в качестве надежного поручителя по контракту и Общество при должной степени осмотрительности могло установить это на стадии заключения договора поручительства.

Доводы Общества о предпринятых мерах по взысканию денежных средств с нерезидента, также подлежат отклонению.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении переписки с иностранным контрагентом, направленной на возврат денежных средств в Российскую Федерацию. Представленный заявителем договор поручения с адвокатской конторой "Magnusson" в Таллине, Эстония для представления интересов ООО "Форест" в банкротном производстве, ведущемся в отношении Компании "BALTKOM OU" в отсутствии документов, подтверждающих фактическое его исполнение также не свидетельствует о принятии Обществом адекватных мер к возвращению денежных средств.

Ссылаясь на решение Третейского суда от 08.07.2013 N 01-04/13, согласно которому с компании "BALTKOM OU" в пользу ООО "Форест" взыскана задолженность по контракту N 01-ИМ/2012 от 09.07.2012 в сумме 3 518 440 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.2013 в размере 150 598 028 руб. 10 коп., а также третейский сбор 200 000 руб., Общество не доказало, что в дальнейшем предприняло попытки к его исполнению (исполнительный лист по указанному решению заявителем не представлен).

К представленным доказательствам добровольного исполнения решения Третейского суда должником кассационный суд относится критически. Учитывая сумму перечисленную нерезидентом (1 945 евро), дату платежа (30.03.2015), т.е. более чем через полтора года с момента вынесения решения Третейского суда, данные доказательства не могут свидетельствовать о реальности исполнения означенного решения в полном объеме.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принятые Обществом меры к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств не являются действенными, адекватными и исчерпывающими. Положительный результат данными мерами Обществом не достигнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел доказанным Управлением состава, в том числе и вины вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-54200/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.С. Любченко