Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-3871/15 по делу N А21-2675/2012

14 августа 2015 г.

Дело N А21-2675/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1863" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А21-2675/2012,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", место нахождения: 236039, Калининград, улица Александра Суворова, дом 15, ОГРН 1023901868407, ИНН 3908013480 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1863", место нахождения: 236001, Калининград, Нарвская улица, дом 85, офис 52, ОГРН 1063905074518, ИНН 3904078246 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 03.08.2011 N 6/25 на выполнение работ по подготовке строительного участка и установке пограничных столбов на объектах Управления и о взыскании 70 928 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Общество в свою очередь заявило встречный иск к Управлению о взыскании 2 807 557 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 03.08.2011 N 6/25, 30 691 руб. 08 коп. удержанной неустойки, 82 596 руб. 34 коп. убытков, составляющих оплату инжиниринговых услуг по договору от 24.08.2011 N 1, 200 000 руб. убытков, которые Общество понесет при проведении экспертизы строительной лабораторией ООО "КалининградстройХолдинг", 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично: государственный контракт от 03.08.2011 N 6/25 расторгнут, с Общества в пользу Управления взыскано 18 714 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части иска Управлению отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 1 168 126 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы, 14 449 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 29.12.2014 и постановление от 16.04.2015.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части расторжения контракта и отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Общество считает, что удовлетворение требований Управления о расторжении государственного контракта от 03.08.2011 N 6/25 незаконно, поскольку Управлением не соблюден претензионный (досудебный) порядок его расторжения, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 10.2 государственного контракта, а вывод судов о существенных нарушениях контракта со стороны Общества является необоснованным. Податель жалобы утверждает, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения Управлением своих обязательств по государственному контракту. В связи с этим не имелось оснований и для взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Общество также полагает, что им представлены все доказательства возникновения убытков в связи с проведением экспертизы, которые подлежат взысканию с Управления, и доказано наличие оснований для возмещения расходов на оказание инжиниринговых услуг при производстве работ.

В суд округа поступил отзыв Управления на кассационную жалобу Общества, в котором Управление просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании 09.07.2015 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Управление, извещенное о времени рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалобы было отложено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 10.08.2015 произведена замена судей Корабухиной Л.И. и Соколовой С.В., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с их пребыванием в очередном отпуске на судей Журавлеву О.Р. и Морозову Н.А.

После замены в составе суда рассмотрение жалобы 10.08.2015 начато с самого начала в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление (заказчик), и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.08.2011 N 6/25 на выполнение работ по подготовке строительного участка и установке пограничных столбов на объектах Управления. В соответствии с контрактом Общество должно было выполнить работы по подготовке строительного участка и установке тридцати пограничных столбов на объектах заказчика, расположенных в Калининградской области в Советске, Неманском районе, Славском районе, на участке вдоль левобережной дамбы реки Неман. Перечень и объем работ, составляющих предмет контракта, стороны согласовали в техническом задании (приложение N 1) и смете (приложение N 2 ).

Стоимость работ согласно пункту 3.2 контракта 3 381 937 руб. 01 коп.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, в том числе стоимость оборудования и материалов, транспортные расходы, расходы по установке оборудования, страхованию, уплате налогов, а также другие возможные расходы подрядчика, за исключением стоимости пограничных столбов основных, которые поставляются заказчиком (пункт 3.1 контракта).

В августе 2011 года заказчиком в адрес подрядчика была передана документация, после получения которой подрядчик в соответствии с техническим заданием и проектной документацией приступил к выполнению работ на объекте. В процессе производства работ было выявлено несоответствие между техническим заданием и проектом установки пограничных столбов на свайных фундаментах, разработанных обществом с ограниченной ответственностью "Ямбург" (далее - ООО "Ямбург").

Управление направило разъяснения по исполнению контракта (письмо от 22.09.2011 N 21/106/20-3991) и проинформировало Общество о том, что ООО "Ямбург" предложено доработать проектную документацию с учетом замечаний Общества.

В октябре 2011 года подрядчику был выдан измененный проект документации. Подрядчик, посчитав, что внесенные в проектную документацию изменения не отражают реальную ситуацию по установлению каждого конкретного столба, приостановил работы на объекте, о чем известил заказчика (уведомление от 25.11.2011).

До приостановления работ на объекте подрядчиком были выполнены работы по установке двадцати столбов из тридцати, заказчику направлен акт выполненных работ от 09.12.2011 на сумму 3 381 937 руб. 01 коп.

Заказчик, проверив объем работ, принял к уплате 1 974 624 руб. 67 коп., при этом удержал 30 691 руб. 08 коп. неустойки за период с 13.12.2011 по 23.12.2011 и перечислил подрядчику 1 943 933 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны были быть выполнены в течение 130 дней - до 11.12.2011.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и контрактом.

Полагая, что имеет место факт невыполнения Обществом принятых по контракту обязательств, Управление письмом от 19.01.2012 N 21/106/6-233 уведомило Общество о расторжении контракта с 13.02.2012. Кроме того, письмом от 07.03.2012 N 21/106/6-19 Управление уведомило Общество о начислении в отношении его пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 70 928 руб. 54 коп. за период с 13.12.2011 по 13.02.2012 и просило уплатить пени в добровольном порядке.

Поскольку претензии о расторжении контракта и уплате неустойки были оставлены Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании пеней.

Общество, полагая, что Управлением должны быть оплачены в полном объеме выполненные и принятые работы по акту от 09.12.2011, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы, удержанных при расчетах пеней, а также о взыскании убытков. Одновременно Общество, ссылаясь на неполучение уведомления о расторжении контракта и нереализованную возможность расторжения по соглашению сторон, возражало против расторжения контракта в судебном порядке и против удержания пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что требование Управления о расторжении контракта обосновано и контракт подлежит расторжению. Расчеты по контракту произведены с учетом результатов проведенных судебных экспертиз. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы Общества и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 контракта общий срок выполнения работ - 130 дней с даты заключения контракта

В пункте 10.2 контракта оговорено, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество к установленному сроку работы не сдало. Общество выполнило работы только по установке 20 пограничных столбов.

Суды с учетом представленных доказательств, длительной переписки сторон пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом сроков выполнения работ.

В силу статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной он может быть расторгнут по решению суда.

Так как требования государственного заказчика о расторжении договора мотивированы неисполнением подрядчиком своих обязательств в надлежащий срок и этот факт установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, вывод судов о том, что допущенные нарушения существенны и влекут расторжение договора по правилам статьи 450 Кодекса, является обоснованным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при расторжении контракта нарушен досудебный порядок, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что уведомление о расторжении договора было направлено заказчиком за пределами конечного срока сдачи работ.

Суды оценили содержание уведомления, последующую переписку сторон и пришли к выводу, что Управление сообщило о своем намерении расторгнуть контракт с 13.02.2012. В установленный законом срок Общество на уведомление о расторжении контракта не ответило, в связи с чем Управление правомерно обратилось в суд с соответствующим требованием. Ссылку подателя жалобы на то, что Управление до расторжении контракта должно было направить Обществу проект соглашения о расторжении контракта, апелляционный суд отклонил.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истец правомерно, с соблюдением требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, заявил о расторжении контракта в судебном порядке, как это обусловлено контрактом.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитали суды, контракт, работы по которому не велись с ноября 2011 года, на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ считается расторгнутым.

При оценке доводов ответчика о неправомерности начисления и удержания пеней в сумме 30 691 руб. 08 коп. суды исходили из подтвержденного материалами дела факта нарушения со стороны подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, который суды признали доказанным.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно установили, что они не свидетельствуют о наличии исключительно вины заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения работ по контракту, а поэтому не усмотрели оснований для полного освобождения истца от уплаты неустойки. Суды обоснованно исходили их того, что подрядчик не может быть освобожден от обязанности выполнить работы в установленный срок, поскольку приступил к выполнению работ и продолжал их осуществлять, а приостановил их незадолго до истечения срока выполнения.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что задержка в выполнении работ со стороны подрядчика произошла по вине заказчика, исследовалась судами и обоснованно не принята. Иных доводов относительно удержанных пеней за нарушение сроков выполнения работ Общество в жалобе не приводит.

Общество считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его иска о взыскании с Управления 82 596 руб. 34 коп. убытков - за оказание инжиниринговых услуг по договору от 24.08.2011 N 1 и 200 000 руб., которые Обществу предстоит заплатить за проведение экспертизы строительной лабораторией ООО "КалининградстройХолдинг".

Таким образом, подрядчик не согласен с отказом во взыскании убытков.

Вместе с тем судебные акты в части отказа во взыскании убытков приняты на основании оцененных доказательств по делу и соответствуют нормам материального права.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в части отказа во взыскании убытков. Как указал суд первой инстанции, ответчик не доказал того, что заключение договора от 24.08.2011 N 1 и его стоимость были согласованы с Управлением. Договор заключен Обществом на свой риск. Документы, подтверждающие убытки в сумме 200 000 руб. в деле отсутствуют. Фактически доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу.

Кроме того, расторжение договора в связи с отказом от его исполнения в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ не предоставляет подрядчику права на взыскание убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А21-2675/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1863" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова