Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 г. N Ф07-4584/15 по делу N А56-30138/2014

12 августа 2015 г.

Дело N А56-30138/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Смолиной Ю.Ю. (доверенность от 22.12.2014 N 18/157(9)),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-30138/2014,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246 (далее - Общество), о взыскании 297 463 руб. 01 коп. неустойки за период с 31.01.2013 по 05.03.2014.

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, иск удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 180 000 руб. и 8773 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска и отклонить иск полностью. По мнению подателя жалобы, предусмотренный договором от 01.01.2013 N 22/1 (далее - договор) размер неустойки чрезмерно высок - 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) составляла 8,25% годовых. Изложенное свидетельствует о ее несоответствии последствиям нарушения обязательства и нарушении баланса интересов сторон. Общество считает правомерным взыскание 110 366 руб. 71 коп. неустойки. Судами не учтено то, что в настоящее время задолженность полностью погашена, а также факт длительного необращения Учреждения с иском в суд.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещено, представители не явились; его ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.01.2013 заключили договор на организацию физической охраны складов ВВ заказчика, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предупреждению, предотвращению и пресечению действий третьих лиц по завладению, повреждению или уничтожению имущества Общества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату всех оказываемых исполнителем услуг в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Расчет производится не позднее семи банковских дней с момента получения заказчиком счета на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик несет материальную ответственность за несвоевременную оплату предоставленной услуги и уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку Общество своевременно не оплачивало оказанные услуги, Учреждение направило ему соответствующую претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца о взыскании неустойки, снизив при этом ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами на основании представленных истцом документов и не оспаривается сторонами, Учреждение в январе - марте 2014 года оказало Обществу услуги по договору, которые заказчик своевременно в установленный договором срок не оплатил.

За нарушение срока оплаты услуг Учреждение в соответствии с пунктом 7.2 договора начислило Обществу 297 463 руб. 01 коп. неустойки.

Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) должник должен представить доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки указанным последствиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что пунктом 7.2 договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки и снизили заявленную сумму до 180 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции установил, что предусмотренный контрактом размер неустойки составляет 36 процентов годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период нарушения срока исполнения договорного обязательства. Суд вопреки утверждениями ответчика об обратном также учел факт погашения задолженности и период просрочки ее уплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований не согласиться с ними нет.

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В пункте 3 Постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-30138/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова