Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2015 г. N Ф07-4599/15 по делу N А56-68485/2014

13 августа 2015 г.

Дело N А56-68485/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пайтон" Малмыгиной К.Д. (доверенность от 02.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Тумих-Н" Дмитриева А.С.,

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайтон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-68485/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тумих-Н", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 1, лит. Е, (далее - ООО "Тумих-Н") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пайтон", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9, ОГРН 1109847046484, ИНН 7839437010, (далее - ООО "Пайтон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 руб. 04 коп., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 59 452 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 31 098 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их по день фактической выплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Пайтон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, система очистки стоков монтируется в наземном исполнении. Избрание в проекте наземного, а не подземного размещения, не может служить основанием для отказа от приемки работ. Подрядчик не приступал к выполнению работ по проектировке подземной системы очистки стоков, о чем уведомил заказчика. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполненная подрядчиком часть работы до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора подлежит оплате. Однако судами стоимость выполненных работ не устанавливалась.

В судебном заседании представитель ООО "Пайтон" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Тумих-Н" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 08-14/ТСВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: спроектировать систему очистки стоков; поставить и передать в собственность заказчика оборудование: очистные сооружения поверхностного стока; смонтировать и установить оборудование системы очистки стоков в соответствии с проектом; осуществить ввод в эксплуатацию смонтированного оборудования; провести проверку эффективности работ системы с предоставлением соответствующего акта. В свою очередь истец в силу положений пункта 1.2 договора принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в сроки, установленные в графике платежей, в общем размере 3 560 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали Календарный план выполнения работ применительно к каждому из этапов, согласно которому второй этап (Разработка и согласование Проекта) с учетом фактического выполнения работ по первому этапу (Предпроектное исследование) должен был быть завершен не позднее 20.06.2014.

Однако ни на эту дату, ни по состоянию на 12.08.2014, 03.09.2014 и 10.09.2014 (в сроки, установленные на совместных совещаниях сторон от 25.07.2014, 26.08.2014 и 03.09.2014 - л.д. 24-27) Проект не был представлен ответчиком, при том, что все работы по договору должны быть окончены не позднее 13.10.2014.

В связи с изложенным истец 13.10.2014 заявил об отказе от исполнения договора и возврате выплаченного согласно графику платежей аванса в размере 1 750 000 руб., а затем обратился в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Податель жалобы считает, что основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку работы по второму этапу Разработка и согласование Проекта выполнены надлежащим образом. При этом он ссылается на направление в адрес заказчика Проекта по почте 07.10.2014 (л.д. 67).

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку стоимость отдельных этапов сторонами не определена; график платежей предусматривает восемь платежей по 445 000 руб. ежемесячно до 26 числа каждого месяца, из чего не представляется возможным определить стоимость каждого из пяти этапов, предусмотренных календарным планом.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами обеих инстанций не устанавливалась стоимость выполненных подрядчиком работ до расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик встречный иск не заявлял, равно как и не заявлял ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по поводу объема и стоимости выполненных им работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-68485/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайтон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова М.В. Пастухова