Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 г. N Ф07-4228/15 по делу N А05-12046/2014

12 августа 2015 г.

Дело N А05-12046/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судья Козлова С.В.) по делу N А05-12046/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", место нахождения: 163035, г. Архангельск, Поморская ул., д. 34, корп. 1, вход N 8, второй этаж, ОГРН 1082901005362, ИНН 2901178385 (далее - Компания), о взыскании 5166 руб. 92 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), оказанные в августе 2014 года по договору от 01.01.2012 N 601/12.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм и процессуального права, просит решением от 25.11.2014 и постановление от 12.03.2015 отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суды должны были привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.20012 Общество (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключили договор N 601/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 7.1 стороны согласовали срок действия договора - до 31.12.2012, а также условие о его неоднократной пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении отношений.

Ссылаясь на то, что оказанные им в августе 2014 года услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО на сумму 5166 руб. 92 коп. Компанией не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказали Обществу в его требованиях.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными его главой 29.

В кассационной жалобе Общество ссылается на принятие судами судебных актов, затрагивающих права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Агентства.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В рассматриваемом случае решался вопрос о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности за аварийное обслуживание ВДГО.

При этом, из обжалуемых истцом решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Агентства, а также то, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Таким образом, суды не вышли за рамки предмета и основания настоящего спора, и, следовательно, сделали вывод только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А05-12046/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без удовлетворения

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова