Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-5241/15 по делу N А56-39012/2014

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

14 августа 2015 г.

Дело N А56-39012/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Петухова Н.С. (доверенность от 19.12.2014 N 01-35-1489/14), от общества с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" Проскуряковой Е.А. (доверенность от 04.08.2015 N 279-БД-08/15),

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-39012/2014 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., 79, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847095517, ИНН 7813557496; далее - общество, ООО "Большой дискаунт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423; далее - комитет) от 21.05.2014 N 1503-6212/14, 1503-6213/14, 1503-6214/14, 1503-6215/14, 1503-6216/14 о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку рекламных конструкций.

Решением суда от 29.12.2014 требования общества удовлетворены; оспариваемые предписания комитета признаны недействительными. Суд также взыскал с комитета в пользу общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В январе 2015 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об устранении допущенной в решении от 29.12.2014 опечатки без изменения его содержания; в заявлении общество указывает на то, что общая сумма государственной пошлины, оплаченной им по делу N А56-39012/2014, составляет 10 000 руб.

Определением суда от 27.01.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Комитет и общество, не согласившись с решением от 29.12.2014 (комитет в целом, а общество в части взыскания с комитета в свою пользу лишь 2000 руб. судебных расходов), обжаловали упомянутое решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба комитета на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства комитета о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015 (принятым по апелляционной жалобе общества в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ) решение суда от 29.12.2014 изменено в части размера взысканных с комитета в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины; с комитета в пользу общества взыскано 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на часть 1 статьи 288 АПК РФ, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (в частности, на ошибочность вывода суда о недоказанной принадлежности рассматриваемых рекламных конструкций обществу). По мнению подателя жалобы, иная организация - общество с ограниченной ответственностью "Морской дискаунт" (далее - ООО "Морской дискаунт"), будучи зарегистрированным по соответствующему адресу и фактически не осуществляющим там предпринимательскую деятельность, не может быть заинтересовано в размещении и эксплуатации данных рекламных конструкций, не имеет в указанном месте объекта рекламирования. Поэтому именно ООО "Большой дискаунт" как фактический владелец рекламных конструкций обязано осуществить их демонтаж в силу требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В отзыве на жалобу общество (с учетом несоответствия информации, представленной на рекламных конструкциях, действительной информации о предлагаемой обществом цене товаров) настаивает на том, что расположение и функционирование принадлежащего обществу заведения общественного питания (бара) в месте, где размещены рекламные конструкции, не является доказательством владения обществом этими конструкциями. По мнению общества, позиция комитета основана лишь на предположениях и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть жалобы (просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции), а равно выразил несогласие (с учетом очевидной взаимосвязи судебных актов) с постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015. Представитель общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке (с учетом части 2 статьи 181 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые пять предписаний комитета от 21.05.2014 N 1503-6212/14, 1503-6213/14, 1503-6214/14, 1503-6215/14, 1503-6216/14 о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 31, 2 выданы в отношении объектов, размещенных неизвестно когда и неизвестно кем.

Суд счел оспариваемые предписания недействительными, указав, что комитет не представил доказательств, подтверждающих принадлежность рекламы обществу; фактическое расположение рекламных конструкций на доме, где общество имеет функционирующий бар, не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно общество является владельцем рекламных конструкций. При этом судом отклонено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Морской дискаунт", которое, по мнению заявителя, является субъектом, который устанавливал и эксплуатирует рекламные конструкции, также оказывая услуги баров.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и, как следствие, законным. Выводы суда не соответствуют материалам дела, сделаны без учета доводов комитета и представленным им значимых сведений, которые не получили судебной оценки (в связи с необходимым установлением ряда фактических обстоятельств, имеющих значение по делу).

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец; бремя демонтажа возлагается на лицо, установившее рекламную конструкцию, а при его отсутствии - на лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункты 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Положения статьи 19 Закона N 38-ФЗ, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации (часть 24 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации оспариваемые предписания комитета выданы обществу во исполнение части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и обязывают последнее демонтировать рекламные конструкции (световые коробы), установленные без разрешений (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 31, 2) следующего содержания: "Джин 88 руб."; "Ром 88 руб."; "Виски 77 руб."; "Пиво 66 руб."; "Текила 88 руб." ввиду имеющихся в материалах дела сведений о рекламных конструкциях N 101314, 101316, 101317, 101319, 101321 (том дела I; листы 34 - 43).

Общество отрицает фактическую эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку согласно меню (информационной листовке) им установлены иные (более высокие) минимальные цены на соответствующие спиртные напитки.

С целью решения вопроса о фактическом владельце рекламных конструкций комитет представил в суд следующие документы (том дела I; листы 70, 71, 114 -116):

- сведения из реестра уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ООО "Большой дискаунт" и ООО "Морской дискаунт" (письмо Управления Роспотребнадзора от 11.08.2014 N 78-00-08/45-17633-14);

- сведения о наличии по рассматриваемому адресу контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах за обществом (письмо МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу от 18.08.2014 N 1706/15215);

- сведения об отсутствии по рассматриваемому адресу контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах за ООО "Морской дискаунт" (письмо МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 10.08.2014 N 13-16/19329).

Означенные документы и соответствующие доводы комитета о том, что именно общество является фактическим владельцем рекламных конструкций, оставлены судом без какой-либо оценки.

Вместе с тем комитет настаивает на том, что эти документы подтверждают фактическое обладание обществом рекламными конструкциями и их эксплуатацию обществом, поскольку в спорном периоде только у общества имеется заинтересованность в их эксплуатации, в месте, где находится принадлежащий обществу объект рекламирования - бар; рекламные конструкции привлекают внимание неограниченного круга лиц к данному месту и способствуют росту посещаемости бара. Кроме того, точные цены на каждый товар должны указываться не на рекламных конструкциях, а в меню или прейскуранте; общество вправе указывать на рекламных конструкциях цены, отличающиеся от цен в меню, подразумевая возможность скидок, распродаж, тем самым усиливая привлекательность бара.

В свою очередь ООО "Морской дискаунт" как лицо, вероятно, ранее эксплуатирующее помещения бара и состоявшее (состоящее) в правоотношениях с ООО "Большой дискаунт", не выразило свое отношение к существу спора (не будучи лицом, участвующим в деле). Факт той или иной причастности этого лица к рекламным конструкциям в спорном периоде и до него не установлен.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд кассационной инстанции считает, что с целью полного, всестороннего и объективного выяснения фактических обстоятельств дела требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств в суде первой инстанции с тем, чтобы должным образом констатировать наличие либо отсутствие сведений о том или ином фактическом владельце рекламных конструкций и о надлежащем адресате оспариваемых предписаний, который, по мнению комитета, определен им правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемое решение и постановление апелляционного суда от 25.05.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно решить вопрос о процессуальной целесообразности участия в деле ООО "Морской дискаунт" (в порядке статьи 51 АПК РФ), установить фактические обстоятельства дела с должной полнотой, с учетом доводов всех участников спора, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-39012/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян