Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 г. N Ф07-5107/15 по делу N А56-56204/2014

12 августа 2015 г.

Дело N А56-56204/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Опанасюк О.С. (доверенность от 25.12.2014), от закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" Черных М.Ю. (доверенность от 12.12.2012), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" Густова Д.А. (доверенность от 27.01.2015) и Федорова В.В. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-56204/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лопато И.Б.),

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ИНН 7830002342, ОГРН 1027810279397; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройремонт" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. "А", оф. 217, ИНН 7830002342, ОГРН 1027806882839; далее - Общество) об обязании ответчика за свой счет устранить все недостатки рентгеновской установки для ангиографии Artis Zee Floor/Ceeling своими силами или силами третьих лиц не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" (место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68а, лит. "А", ИНН 7843311757, ОГРН 1107847294840; далее - Центр).

Решением суда от 22.12.2014 (судья Шелема З.А.) требования Комитета удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2015 решение от 22.12.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 10.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований об обязании Общества устранить недостатки рентгеновской установки, заключающиеся в неисправности плоского детектора Flat Detektor 30х40. По мнению Комитета, материалами дела подтверждается факт выявления недостатков товара в период гарантийного срока. То обстоятельство, что недостатки выявил Центр как пользователь оборудования, не влияет на обязанность Общества их устранить. Так же Комитет полагает, что обращение к Обществу после истечения гарантийного срока не лишает истца права на судебную защиту.

Центр также обратился с кассационной жалобой на постановление от 10.04.2015, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции от 22.12.2014 оставить в силе. Центр указывает, что недостатки в работе рентгеновской установки были обнаружены в период гарантийного срока, а потому Общество обязано их устранить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Комитета и Центра поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) 20.04.2010 заключен государственный контракт N 11/ОА-10 (далее - Контракт) на выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием объекта: "Онкологическая больница по адресу: пос. Песочный, 2-я очередь пускового комплекса", а также выполнение иных работ, обеспечивающих запуск оборудования в эксплуатацию.

В числе прочего медицинского оборудования Общество должно было поставить и запустить в эксплуатацию рентгеновскую установку для ангиографии Artis Zee Floor/Ceeling.

В соответствии с пунктом 4.2.9 Контракта подрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком 5 лет, а гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.10 в течение гарантийного срока Общество гарантирует пригодность оборудования для использования по назначению и его соответствие требованиям, установленным действующим законодательством, государственными стандартами и иными правилами, включая техническое описание производителя.

В течение гарантийного срока Общество обязуется самостоятельно за свой счет произвести устранение недостатков оборудования, обнаруженных после его принятия, в срок, установленный в требовании государственного заказчика.

Генеральный подрядчик осуществил поставку и монтаж рентгеновской установки, о чем стороны составили акт от 25.10.2010.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2011 N 2657-рз рентгеновская установка закреплена за Центром.

В ходе проверки работоспособности оборудования, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Сименс", осуществляющим сервисное обслуживание, выявлено, что рентгеновская установка ограниченно работоспособна ввиду необходимости замены плоского детектора Flat Detektor 30х40, который имеет дефект, не поддающийся калибровке.

Указанный недостаток зафиксирован в заказах-нарядах сервисной организации от 13.07.2012, от 27.09.2012 и от 19.10.2012.

В период с 26.07.2012 по 11.01.2013 Центр неоднократно обращался к Обществу с просьбой провести гарантийный ремонт рентгеновской установки, заменив плоский детектор, однако письма Центра, переданные факсимильной связью, были оставлены без ответа.

Комитет 22.05.2013 письмом N 6197/13 обратился к Обществу, указав, что замечания, устранение которых обсуждалось на совещании 29.01.2013, в том числе замечания по работе рентгеновской установки, по состоянию на 15.04.2013 не устранены. Комитет потребовал в кратчайшие сроки устранить недостатки.

На совместном совещании, состоявшемся 29.05.2013, на котором присутствовали представители Комитета и Общества, в числе прочих вновь обсуждался вопрос об устранении неисправностей в работе рентгеновской установки. Указан срок устранения - 30.09.2013; ответственный - технический директор Общества Аветян А.С.

Поскольку недостатки в оборудовании Общество не устранило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным, поскольку недостатки в работе рентгеновской установки выявлены в течение гарантийного срока.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске, посчитав, что Общество не получало от Центра уведомлений о неисправности рентгеновской установки, и в деле отсутствуют надлежащие доказательства обнаружения дефектов, а также доказательства их возникновения до передачи товара покупателю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий Контракта следует, что он является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Акт о приемке работ по монтажу рентгеновской установки составлен 25.10.2010, следовательно, гарантия качества на оборудование в соответствии с пунктом 4.2.9 Контракта истекает 25.10.2012.

Дефект плоского детектора Flat Detektor 30х40 обнаружен сервисной организацией 13.07.2012 при проверке работоспособности оборудования и зафиксирован в заказе-наряде от того же числа. То есть недостаток товара выявлен в течение гарантийного срока. Вопреки выводам апелляционного суда документы, составленные сервисной организацией, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими об обнаружении дефекта.

Комитет представил доказательства предъявления ответчику требований, связанных с недостатками товара, которые обнаружены в пределах гарантийного срока. То обстоятельство, что Комитет предъявил ответчику требования по истечении гарантийного срока, не может служить основанием для освобождения Общества от обязанности устранить недостатки. Вопреки доводу Общества и выводу суда апелляционной инстанции положения пунктов 1 и 3 статьи 477 ГК РФ не содержат положения о том, что претензии к продавцу по качеству должны предъявляться в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору ответчик должен был доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Такие доказательства ответчик не представил, о проведении экспертизы не просил. Получив письмо Комитета от 22.05.2013 о выявленных недостатках, а также участвуя в совместных совещаниях 29.01.2013 и 29.05.2013 и зная и неисправности плоского детектора, Общество не предприняло никаких мер для установления причин возникновения недостатков товара.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в части обязания ответчика произвести замену плоского детектора Flat Detektor 30х40 не имелось. Постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции следует изменить, поскольку оснований для возложения на Общество обязанности устранить все недостатки рентгеновской установки, в том числе те, которые могли возникнуть в ходе ее дальнейшей эксплуатации, не имелось.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-56204/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по настоящему делу изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать закрытое акционерное общество "Ленстройремонт" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. "А", оф. 217, ИНН 7830002342, ОГРН 1027806882839) не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет своими силами или силами третьих лиц устранить недостатки рентгеновской установки для ангиографии Artis Zee Floor/Ceeling, заменив плоский детектор Flat Detektor 30х40".

В остальной части решение от 22.12.2014 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. "А", оф. 217, ИНН 7830002342, ОГРН 1027806882839) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" (место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68а, лит. "А", ИНН 7843311757, ОГРН 1107847294840) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. "А", оф. 217, ИНН 7830002342, ОГРН 1027806882839) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, от уплаты которой он освобожден.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова