Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-5098/15 по делу N А56-53771/2014

14 августа 2015 г.

Дело N А56-53771/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Васильевой О.А. (доверенность от 08.05.2015 N 2299),

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-53771/2014,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Советская улица, дом 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1047855017187, ИНН 7838300534 (далее - Общество), о взыскании 1 168 235 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.12.2014 и постановление от 30.03.2015.

Податель жалобы считает, что, подписав муниципальный контракт, Общество согласилось с его условиями, следовательно, было обязано самостоятельно получать все недостающие исходные данные и выполнять технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Кроме того, Администрация не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о сдаче Обществом работ раньше положенного срока, поскольку положительное заключение экспертизы было получено только в 2014 году.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.12.2012 N 0145300002512000105-0228447-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство автодороги "Подъезд к пос. Сопки", в том числе проектно-изыскательские работы" в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Контракт).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (приложение N 1), сметами (приложение N 2), календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 3) и исходными данными на выполнение работ.

Стоимость работ составляет 1 001 853 руб. 15 коп., авансирование не предусмотрено (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта оплата работ производится в два этапа: первый - после завершения изыскательских работ на основании подписанного сторонами акта выполненных изыскательских работ в течение 20 дней; окончательный расчет после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 20 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 3 к Контракту), включая время на получение положительного заключения экспертизы. Работы должны быть выполнены подрядчиком до 31.08.2013.

Пунктом 6.31 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, установленных контрактом по вине подрядчика, последний выплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/15 действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченной работы по контракту.

Неисполнение ответчиком условий контракта, а именно нарушение установленного срока сдачи работ послужило основанием для начисления Обществу неустойки.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 22.05.2014 с требованием уплатить неустойку в размере 1 168 235 руб. 66 коп. за период с 01.09.2013 по 13.05.2014.

Отказ Общества оплатить неустойку послужил основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Факт выполнения работ с нарушением срока ответчик не оспаривал. Положительное заключение государственной экспертизы N 47-1-1-0108-14 получено Обществом 23.06.2014, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта N 47-1-7-0174-14 - 30.07.2014.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды пришли к выводу, что просрочка, допущенная ответчиком в завершении работ, обусловлена, в том числе и отсутствием технических условий на вынос сетей, на технологическое присоединение, в также акта обследования зеленых насаждений необходимость предоставления которых была подтверждена в ходе проведения строительно-технической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно обращалось к Администрации, запрашивая исходные данные для выполнения условий Контракта, предупреждало заказчика о том, что без технический условий (ТУ) ОАО "Ленэнерго" невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы.

Администрация направила в ОАО "Ленэнерго" письмо N 11597 с просьбой выдать ТУ на вынос опор 10 кВ в связи с проектированием автомобильной дороги "Проезд к поселку Сопки", только 11.12.2013. При этом, просила ускорить сроки подготовки ТУ, в связи с нахождением проектно-сметной документации в ГАУ "Леноблэкспертиза". Отсутствие ТУ явилось одним из оснований получения Обществом отрицательного заключения Государственной экспертизы.

Письмом от 18.04.2014 N 6504/04/2014 Общество повторно уведомило Администрацию о том, что органы государственной экспертизы требуют документы от заказчика, в том числе подтверждение полномочий (доверенность) Общества на прохождение государственной экспертизы; технические условия на вынос сетей;- технические условия на технологическое присоединение. При этом самостоятельно подрядчик не мог получить ТУ от ОАО "Ленэнерго", так как подобный запрос должен подписывать потребитель услуг, в данном случае заказчик. Кроме того, для прохождения государственной экспертизы от заказчика необходимо было получить акт обследования зеленых насаждений, а таковой был изготовлен и подписан лишь 05.03.2014. ТУ ОАО "Ленэнерго" были получены 21.04.2014.

Расширенное толкование Администрацией обязанностей Общества со ссылкой на пункт 5.1.1 Контракта, согласно которому подрядчик обязан собрать исходные данные, получить технические условия и согласования, необходимые для проектирования, является необоснованным, противоречит положениям статьи 762 ГК РФ и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный пункт не содержит указания на то, что именно Общество обязано заключить договор на разработку проектной документации, необходимой для заключения договора аренды земельного участка, и нести соответствующие расходы. Между тем выполнение данных действий должно было быть согласовано сторонами в контракте. Отсутствие в контракте, а также в календарном плане выполнения работ порядка выполнения указанных действий непосредственно Обществом исключает возможность полагать наличие у последнего обязанности по их осуществлению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что Общество действовало сообразно сложившейся обстановке.

Суды установили, что заказчику было известно о невозможности выполнения работ в срок, определенный Контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судами установлено, что работы по Контракту не могли быть выполнены без предоставления ответчику необходимых данных и проведения дополнительных согласований. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает данные обстоятельства. При этом основная часть работ была выполнена ответчиком в установленные сроки и принята истцом.

Общество повторно направило результаты работ заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы. Акт о приемке выполненных работ 01.08.2014 Администрация подписала. По качеству выполненных работ замечаний подрядчику не предъявлено.

Поскольку суды при рассмотрении дела установили, что Общество нарушило срок выполнения работ в связи с невыполнением Администрацией обязательств, о чем подрядчик неоднократно напоминал заказчику, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция не усматривает.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-53771/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова М.В. Пастухова