Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2015 г. N Ф07-6189/15 по делу N А26-7743/2014

13 августа 2015 г.

Дело N А26-7743/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мощакова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-7743/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРУС, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. 4, кв. 18, ОГРН 1091001007261, ИНН 1001222858 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мощакову А.А., ОГРНИП 305100117400022, ИНН 100117233296 (далее - Предприниматель), о взыскании с ответчика 267 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 23.05.2013 за период с 28.05.2014 по 19.09.2014, 3 889 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 19.09.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, повышенная ставка арендной платы в случае несвоевременного возврата арендованного имущества является неустойкой; суды неправомерно начислили на неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами; арендатор утратил интерес в продолжении действия договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.05.2013 аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора Предпринимателю в аренду передан седельный тягач КАМАЗ 6460 с государственным номером К537ЕТ и полуприцеп цистерна НЕФАЗ 96931-10-03 с государственным номером АК0161, сроком с 23.05.2013 по 30.12.2013.

Стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 31 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 к договору от 23.05.2013 стороны согласовали срок аренды с 23.05.2013 по 30.06.2014 и ежемесячную арендную плату в размере 35 000 руб.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.13 договора от 23.05.2013 арендатор обязался передать транспортные средства в первый день после окончания срока аренды (30.06.2014), а в случае несвоевременного возврата транспортных средств выплатить арендодателю по 2 500 руб. за каждый день необоснованного владения транспортными средствами.

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии без каких-либо претензий с его стороны; в спорный период ответчик использовал предмет аренды; ответчик переданное в аренду имущество по истечении срока действия договора не возвратил, а также не вносил арендную плату за пользование данным имуществом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установленное в пункте 2.2.13 спорного договора условие является согласованным сторонами размером арендной платы, а не неустойкой, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признали правомерным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А26-7743/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мощакова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова