Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-5766/15 по делу N А56-47119/2013

14 августа 2015 г.

Дело N А56-47119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Васильевой М.И. (доверенность от 29.12.2014 N 601-053), от жилищно-строительного кооператива "Гомзовец" председателя правления Мариничевой И.В. (протокол общего собрания членов ЖСК от 28.04.2015), от граждан Котляра Михаила Иосифовича, Перчихина Михаила Анатольевича, Мариничевой Ирины Васильевны, Шейнюк Иветты Соломоновны представителя Мариничевой И.В. (кассационная жалоба от 20.06.2015 N 1),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Гомзовец" и граждан, не привлеченных к участию в деле, - Котляра Михаила Иосифовича, Перчихина Михаила Анатольевича, Мариничевой Ирины Васильевны, Шейнюк Иветты Соломоновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-47119/2013,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Гомзовец", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, ОГРН 1037804021419, ИНН 7802051059 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (в настоящее время - акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; далее - Общество), о понуждении ответчика заключить договор электроснабжения мест общего пользования и для технических целей многоквартирного жилого дома.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление Кооператива оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения. В резолютивной части решения изложена редакция спорного договора (9 разделов, 58 пунктов, 48 подпунктов).

В кассационных жалобах Кооператив и граждане Котляр М.И., Перчихин М.А., Мариничева И.В., Шейнюк И.С. просят отменить решение от 25.12.2014 и постановление от 20.04.2015, направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Граждане, являясь лицами, не привлеченными к участию в деле, указывают на то, что судебные акты приняты об их правах и обязанностях.

По мнению подателей жалоб, суды приняли решение не по заявленному в иске предмету договора, что привело к установлению условий договора энергоснабжения на общедомовые нужды, которое уже осуществляется по договорам, заключенным ответчиком с каждым собственником помещений.

Как считают податели жалоб, суды необоснованно отклонили довод истца об отсутствии технической возможности в указанной в договоре точке поставки (кабельный киоск N 1581 (ТП 2610)) разделить поставляемую ответчиком электроэнергию на внутриквартирное электроснабжение и электроснабжение мест общего пользования.

Как считают податели жалоб, Кооператив не является исполнителем коммунальных услуг.

Податели жалоб указывают на то, что судами неправильно определена категория надежности электроприемников, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего может возникнуть угроза жизни, здоровью и имуществу собственников помещений.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен. В письменных пояснениях Общество просит оставить кассационную жалобу Кооператива без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива и граждан, не привлеченных к участию в деле, подтвердил доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив 22.02.2013 передал на рассмотрение Обществу проект договора энергоснабжения мест общего пользования и технических целей в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5.

Неполучение от ресурсоснабжающей организации ответа на указанное предложение послужило основанием для обращения Кооператива с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, исходя из необходимости урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении договора, урегулировал разногласия, определив условия договора энергоснабжения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 27, 28 Основных положенй функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в том числе на основании договора энергоснабжения. По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения является публичным (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, заключение договора ресурсоснабжения является обязательным как для ответчика (ресурсоснабжающей организации), так и для истца (жилищного кооператива).

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 17 Правил N 124 определены существенные условия договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доводы сторон по существу спора (разногласия по условиям договора), обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 124 и Основными положениями. Доказательств того, что утвержденная судами редакция договора энергоснабжения не соответствует обязательным требованиям Правил N 124 и Основных положений, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод истца о том, что Кооператив не является исполнителем коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации "Управление многоквартирными домами".

Согласно уставу истца, Кооператив организован в Ленинграде по решению Ленгорисполкома от 07.09.1962 N 1027. Кооператив приобрел право юридического лица со времени регистрации его устава в Жилищном Управлении Исполкома Горсовета депутатов трудящихся 24.04.1963 N 73. Кооператив является некоммерческой организацией, действующей в соответствии с уставом кооператива, Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 устава Кооператива целью его деятельности является совместное управление добровольно вступившими в члены кооператива собственниками помещений в доме многоквартирным домом, содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества и инженерных сетей, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, получения коммунальных услуг надлежащего качества и сохранности принадлежащего собственникам помещений недвижимого имущества, через принятие ими совместных решений на общих собраниях.

Подпунктом 2 пункта 22 устава Кооператива на него возложена обязанность заключать договоры на поставку энергоресурсов в целях получения населением дома коммунальных услуг, а также вести контроль за исполнением заключенных кооперативом договоров.

Частью 1 статьи 110 ЖК РФ установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных названным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищный кооператив в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме решения о смене способа управления указанным домом Кооперативом на управление иной организацией в материалах дела не содержится.

Довод Кооператива о том, что суды приняли решение не по заявленному в иске предмету договора, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, предметом спора являются разногласия по договору энергоснабжения. Заключение иного договора, связанного с поставкой в многоквартирный жилой дом электрической энергии, действующим законодательством не предусмотрено. Кооператив как исполнитель коммунальных услуг и Общество как ресурсоснабжающая организация обязаны заключить договор энергоснабжения, условия которого должны соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Основных положений.

Кроме того, представленный ответчиком проект договора является формой договора, разработанной в соответствии с требованиями пункта 33 Основных положений. Согласно названному пункту гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке. Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) Основным положениям осуществляет Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы).

Ссылка Кооператива на то, что собственники помещений жилого дома имеют самостоятельные договоры с Обществом и производят расчеты по этим договорам с ресурсоснабжающей организацией, отклонена судом апелляционной инстанции как не основанная на положениях части 6.3 статьи 155 ЖК РФ и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом жилищным кооперативом (статья 161 ЖК РФ). Внесение собственниками платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг - Кооперативом.

Заключение собственниками помещений многоквартирного дома самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями возможно только при выборе указанными собственниками непосредственного способа управления домом. Однако в данном случае судами установлено, что управление домом осуществляется жилищным кооперативом.

Довод Кооператива о том, что судами неправильно определена категория надежности электроприемников, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению, поскольку вывод судов основан на документах, представленных в материалы дела.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, суды урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора между Кооперативом и Обществом. Граждане, подавшие кассационную жалобу, не являются сторонами указанного договора.

Обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателей жалобы и не являются судебными актами, принятыми об их правах и обязанностях.

Наличие у собственником жилых помещений статуса потребителей коммунальных услуг, на что ссылаются граждане в кассационной жалобе, не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Поскольку суды не принимали решения о правах и обязанностях собственников жилых помещений многоквартирного дома, последние не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана лицами, не имеющими в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе Котляра М.И., Перчихина М.А., Мариничевой И.В. и Шейнюк И.С. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Котляра М.И., Перчихина М.А., Мариничевой И.В. и Шейнюк И.С.следует возвратить из федерального бюджета по 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по чекам-ордерам ОАО Сбербанк России от 22.06.2015.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А56-47119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гомзовец" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Котляра Михаила Иосифовича, Перчихина Михаила Анатольевича, Мариничевой Ирины Васильевны, Шейнюк Иветты Соломоновны на решение от 25.12.2014 и постановление от 20.04.2015 по настоящему делу прекратить.

Возвратить Котляру Михаилу Иосифовичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 22.06.2015 (номер операции 832613724).

Возвратить Перчихину Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 22.06.2015 (номер операции 832614225).

Возвратить Мариничевой Ирине Васильевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 22.06.2015 (номер операции 832614858).

Возвратить Шейнюк Иветте Соломоновне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 22.06.2015 (номер операции 832615116).

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская