Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 г. N Ф07-5729/15 по делу N А56-28988/2012

12 августа 2015 г.

Дело N А56-28988/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии Волокушина Ю.В. (паспорт), его представителя Фролова И.Б. (доверенность от 11.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" Козловой В.А. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-28988/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 11, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1027800566353, ИНН 7801194840 (далее - Общество, должник).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. 17.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Данечко Александра Милановича, Полозовой Аллы Иосифовны, Фомичева Никиты Леонидовича, ранее занимавших должность генерального директора Общества, а также учредителей должника Монько Михаила Михайловича и Волокушина Юрия Всеволодовича путем взыскания с перечисленных лиц солидарно в пользу Общества 6 561 168,06 руб.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований, просил дополнительно взыскать с Данечко А.М., Полозовой А.И., Фомичева Н.Л., Монько М.М. и Волокушина Ю.В. 870 000 руб., составляющих расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 12.07.2012 по 12.12.2014.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу заявления конкурсный управляющий Мариничев А.И. заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания 870 000 руб., составляющих расходы по выплате вознаграждения.

Определением от 16.02.2015 суд первой инстанции принял частичный отказ конкурсного управляющего Мариничева А.И. от заявленных требований и прекратил производство по заявлению в указанной части. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И. просит отменить определение от 16.02.2015 и постановление от 29.05.2015, принять новый судебный акт, которым привлечь Данечко А.М., Монько М.М. и Волокушина Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них солидарно в пользу Общества 6 561 168,06 руб.

Податель жалобы указывает, что документы о финансовой и хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, что не позволило предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действующей в настоящее время редакции.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. также указывает, что полная утрата документов должника явилась следствием непринятия Монько М.М. и Волокушиным Ю.В. как участниками Обществамер по назначению генерального директора Общества после 30.06.2010, в связи с чем имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В представленных отзывах Данечко А.М. и Волокушин Ю.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Мариничева А.И.

Волокушин Ю.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Мариничев А.И. сослался на то, что Фомичев Н.Л. до 21.05.2008 являлся генеральным директором Общества, с 21.05.2008 по 10.02.2009 эту должность занимала Полозова А.И., с 10.02.2009 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - Данечко А.М.

Монько М.М. и Волокушин Ю.В. являлись участниками Общества и состояли с ним в трудовых отношениях - Монько М.М. занимал должность технического директора, Волокушин Ю.В. - коммерческого директора.

По утверждению конкурсного управляющего Мариничева А.И., несмотря на неоднократные запросы, ему не были переданы документы, касающиеся финансовой и хозяйственной деятельности Общества, что не позволило сформировать конкурсную массу и приступить к расчетам с кредиторами.

Как указал заявитель, из полученных у открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" сведений об операциях по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что 07.05.2008 Общество перечислило Монько М.М. и Волокушину Ю.В. по 1 000 000 руб. в соответствии с заключенными с ними договорами займа; при этом документы, подтверждающие возврат полученных займов, отсутствуют.

Из представленных налоговым органом данных установлено, что 29.08.2008 участниками Общества принято решение о распределении чистой прибыли в размере 1 208 273,05 руб., чем, по мнению конкурсного управляющего Мариничева А.А., нанесен ущерб кредиторам.

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий также указал, что 26.08.2008 Обществом были получены на условиях лизинга легковые автомобили "Хаммер" и "Лексус", которые использовались Монько М.М. и Волокушиным Ю.В. За год эксплуатации автомобиля "Хаммер" Общество уплатило 2 240 091,76 руб., автомобиля "Лексус" - 1 008 850,24 руб.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фомичева Н.Л. конкурсный управляющий сослался на то, что он, являясь генеральным директором Общества, подписал платежные поручения о перечислении по 1 000 000 руб. на счета участников Монько М.М. и Волокушина Ю.В. по заключенным с ними договорам займа.

В обоснование требований, предъявленных к Полозовой А.И., конкурсный управляющий сослался на то, что в период, когда она являлась генеральным директором Общества (с 21.05.2008 по 10.02.2009), между участниками была распределена чистая прибыль в размере 1 208 273,05 руб.; кроме того, Полозова А.И. от имени Общества совершила сделки по получению дорогостоящих легковых автомобилей на условиях лизинга.

Данечко А.М., являясь генеральным директором Общества, не принял мер по возврату займов, подписал соглашения о продление срока возврата займов, а также дополнительные соглашения об условиях реализации легковых автомобилей, находящихся в лизинге.

С учетом того, что в бухгалтерском балансе по итогам 2008 года отражена не прибыль, а убытки в размере, превышающем 2 000 000 руб., заявитель полагал, что Фомичев Н.Л., Полозова А.И., а также участники Общества Монько М.М. и Волокушин Ю.В. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а Данечко А.М. - на основании пункта 5 статьи 10 названного Закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Фомичева Н.Л., Полозовой А.И., Данечко А.М., Монько М.М. и Волокушина Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 16.02.2015 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Мариничевым А.И. требований.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 29.05.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий Мариничев А.И. связывает наличие оснований для привлечения Фомичева Н.Л., Полозовой А.И., Монько М.М. и Волокушина Ю.В., имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как видно из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Общества явилось общество с ограниченной ответственностью "Северные ворота", которое 04.09.2007 заключило с должником договор подряда N 04-09-07 и перечислило ему 6 000 000 руб. в качестве предоплаты.

Полученные денежные средства Общество, в свою очередь, перечислило обществам с ограниченной ответственностью "Регионпроект" и "Регионинтеллект", а также на счета Монько М.М. и Волокушина Ю.В. в соответствии с заключенными с ними договорами займа.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Мариничева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фомичева Н.Л., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что его полномочия как генерального директора прекращены 29.04.2008, что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников Общества, а из представленных заявителем документов не усматривается, что действия Фомичева Н.Л. привели к банкротству Общества.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Полозова А.И., являвшейся генеральным директором Общества с 12.05.2008 по 02.02.2009, по выплате участникам Общества распределенной ими чистой прибыли в сумме 1 208 273,05 руб. и неплатежеспособностью должника.

Суды посчитали, что Полозова А.И., исполнив решения высшего органа управления Общества - общего собрания участников, о распределении чистой прибыли за 2005-2007 годы, не совершила действий, которые могли привести к банкротству Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Мариничева А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волокушина Ю.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по договору купли-продажи от 09.01.2008 он продал свою долю в уставном капитале Общества другому его участнику - Монько М.М., поэтому не являлся лицом, контролирующим должника.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие в спорный период у Монько М.М. права давать обязательные для руководителя должника указания либо возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 09.01.2008, заключенный Волокушиным Ю.В. и Монько М.М., содержит отметку о том, что Общество в лице генерального директора Фомичева Н.Л. уведомлено о совершенной сделке без указания даты такого уведомления.

Однако из представленных конкурсным управляющим Мариничевым А.И. протоколов общих собраний участников Общества от 30.04.2008, 30.01.2009 и 25.01.2010 следует, что Волокушин Ю.В. принимал участие в указанных собраниях в качестве участника Общества.

Из представленной Волокушиным Ю.В. незаверенной копии протокола общего собрания участников Общества от 29.08.2008 следует, что Волокушин Ю.В., хотя и был назван в данном протоколе бывшим участником Общества, принимал участие в распределении прибыли Общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2013 участниками Общества являлись Волокушин Ю.В. и Монько М.М., каждый из которых владел долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Волокушин Ю.В. утратил статус участника Общества в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 09.01.2008 не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснованием своих требований о привлечении Волокушина Ю.В. и Монько М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Мариничев А.И. сослался на то, что к банкротству Общества привели расходы по предоставлению Волокушину Ю.В. и Монько М.М. займов по 1 000 000 руб., по выплате им распределенной чистой прибыли в размере 1 208 273,05 руб., а также расходы по лизингу используемых ими автомобилей "Хаммер" и "Лексус" (2 240 091,76 руб. и 1 008 850,24 руб. соответственно).

Доказательств того, что банкротство Общества явилось следствием иных обстоятельств Волокушин Ю.В. и Монько М.М. не представили, с учетом чего вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Волокушина Ю.В. и Монько М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 12.07.2012, этим же решением конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев А.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае документация и материальные ценности должника не были переданы конкурсному управляющем Мариничеву А.И.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не была исполнена начиная с 12.07.2012, то есть, после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, таким образом, к спорным отношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Данечко А.М., сведения о котором как о генеральном директоре Общества на дату открытия конкурсного производства имелись в регистрирующем органе, сообщил о прекращении трудовых отношений с Обществом с 30.06.2010 и в представленном отзыве утверждал, что документы, связанные с финансовой и хозяйственной деятельностью должника, находятся у его участников - Волокушина Ю.В. и Монько М.М., которые после увольнения Данечко А.М. не приняли мер по внесению соответствующих изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и по назначению нового генерального директора Общества.

Соглашаясь с доводами Данечко А.М., суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В подтверждение факта увольнения с должности генерального директора Общества Данечко А.М. представил копию трудовой книжки, содержащей учиненную им самим запись об увольнении с 30.06.2010; какие-либо доказательства передачи документов и материальных ценностей Общества его участникам Данечко А.М. не представлены.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Данечко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Мариничева А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Данечко А.М., а также Волокушина Ю.В. и Монько М.М.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-28988/2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" Фомичева Никиты Леонидовича и Полозовой Аллы Иосифовны оставить без изменения.

В остальной части определение от 16.02.2015 и постановление 29.05.2015 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова