Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2015 г. N Ф07-5108/15 по делу N А56-40175/2014

13 августа 2015 г.

Дело N А56-40175/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Светочъ" Князевой Ю.А. (доверенность от 25.06.2015),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-40175/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светочъ", место нахождения: 175400, Новгородская область, город Валдай, Молодежная улица, дом 8, квартира 22, ОГРН 1057601111732, ИНН 7606053780 (далее - ООО "Светочъ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 40, литера "А", помещение 9-Н, ОГРН 1097847160113, ИНН 7811438180 (далее - ООО "Аквамарин"), о взыскании 126 150 руб. аванса по договору от 06.09.2011 N 32/09/2011-т на аренду строительной самосвальной техники (далее - Договор аренды), 1 000 000 руб. предварительной оплаты за поставку асфальтобетонной смеси и 32 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 01.10.2014.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 31, литера "А", помещение 3Н, ОГРН 1077847426139, ИНН 7810477370 (далее - ООО "УК "Лидер").

Решением суда первой инстанции от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2015, с ООО "Аквамарин" в пользу ООО "Светочъ" взыскано 1 000 000 руб. предварительной оплаты за товар и 32 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аквамарин" просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводом судов двух инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с него в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения. При этом он обращает внимание на то, что перечисление ему истцом указанной суммы имело место на основании письма третьего лица - ООО "УК "Лидер".

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, без предоставления с его стороны дополнительных доказательств, не является всесторонним и объективным.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Светочъ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Аквамарин" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Светочъ" (заказчик) и ООО "Аквамарин" (исполнитель) заключили Договор аренды, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику строительную технику во временное владение и пользование, оказать своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию предоставленных транспортных средств, а заказчик - оплатить услуги по предоставлению строительной техники.

ООО "Аквамарин" выставило ООО "Светочъ" счет от 06.09.2011 N 159, на основании которого заказчик платежным поручением от 07.09.2011 N 225 перечислил исполнителю 285 400 руб.

Согласно акту от 15.09.2011 N 00000080 ООО "Аквамарин" оказало ООО "Светочъ" услуги на сумму 159 250 руб., из которых 30 720 руб. 34 коп. - стоимость аренды строительной техники, 104 237 руб. 28 коп. - стоимость услуг по перевозке техники.

Кроме того, как утверждает ООО "Светочъ", между ним и ООО "Аквамарин" имелась устная договоренность о поставке асфальтобетонной смеси на общую сумму 1 000 000 руб., в связи с чем ООО "Светочъ" перечислило указанную сумму в качестве предварительной оплаты по платежному поручению от 24.10.2011 N 299.

Обязательство по поставке товара на сумму 1 000 000 руб. ООО "Аквамарин" не исполнило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО "Светочъ" 15.04.2014 претензии N 31 в адрес ООО "Аквамарин".

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Светочъ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в части взыскания 126 150 руб. авансового платежа, признав, что Договор аренды не расторгнут; иск о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты за товар, который исполнитель не поставил. и 32 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 13.05.2014 по 01.10.2014, удовлетворили.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями статей 314, 457, 487, 1102 ГК РФ, удовлетворили исковые требования ООО "Светочъ" в части взыскания с ООО "Аквамарин" предварительной оплаты за товар в сумме 1 000 000 руб.

Требование о применении ответственности в виде взимания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. также является обоснованным в силу наличия у ответчика обязательства по возврату денежных средств и согласно нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Светочъ" перечислило ему 1 000 000 руб. во исполнение обязательств ООО "УК "Лидер", ничем не подтвержден.

В обоснование довода о том, что названный платеж осуществлен истцом за третье лицо, ответчик представил письма в копиях. Суды обоснованно не приняли данные документы в качестве доказательств исполнения обязательства за третье лицо, поскольку истец отрицал наличие данных писем, а ответчик указанные письма в подлинниках не представил.

Довод ответчика о том, что дело не могло быть рассмотрено всесторонне и объективно в связи с отсутствием в судах первой и апелляционной инстанций представителя третьего лицо (ООО "УК "Лидер"), не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как названное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте всех судебных заседаний.

Судебные акты в части отказа во взыскании 126 150 руб. сторонами не оспариваются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Аквамарин" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А56-40175/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева