Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-5749/15 по делу N А56-75077/2014

14 августа 2015 г.

Дело N А56-75077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Щербинского Д.Н. (доверенность от 01.12.2014), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 03.10.2014 N 01-30-580/14),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-75077/2014 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), при расчетах с Обществом по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2007 N 06-24958/00-ЖК (далее - Договор) применять правила пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением от 05.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного для апелляционного обжалования срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, считая решение от 23.01.2015 незаконным, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, Предприятие зачисляет денежные средства, поступающие в счет оплаты Договора, по своему усмотрению, игнорируя правила пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у Предприятия не наступила обязанность, возникающая из оснований закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен ряд договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которых является отпуск (получение) питьевой воды абоненту (-ом) из системы водоснабжения Предприятия, а также прием (сброс) сточных вод абонента (-ом) в систему канализации Предприятия.

Ссылаясь на то, что заключенные договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, и, в частности, Договор не содержит условия о порядке распределения денежных средств, поступающих Предприятию через государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "ЖХ"), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в исковом заявлении отсутствует указание на то, какое право Общества нарушено, и не указаны основания, с которыми истец связывает возникновение соответствующего обязательства Предприятия.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в иске не указано право Общества, которое нарушено действиями Предприятия, а также не указаны основания, с которым Общество связывает возникновение соответствующего обязательства Предприятия.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются отношения по услугам водоснабжения и водоотведения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора, в том числе в части порядка оплаты абонентом принятой воды и отведенных стоков.

Доказательств того, что Предприятие не исполняет условия Договора или нарушает императивные требования закона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно содержанию письма Предприятия от 30.04.2014 N 300-22-4314/1401, поступившему в адрес Общества, в связи с непредставлением Обществом информации о распределении сумм, поступивших через ГУП ВЦКП "ЖХ", зачисление поступивших денежных средств происходит в счет погашения задолженности за предыдущие периоды в хронологическом порядке, за исключением периодов, задолженность по которым подтверждена решениями суда.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, примененный Предприятием порядок распределения денежных средств не противоречит положениям действующего законодательства (в частности пункту 3 статьи 522 ГК РФ).

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения от 23.01.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-75077/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская