Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-5023/15 по делу N А56-57115/2014

14 августа 2015 г.

Дело N А56-57115/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инстант Гарант" Мищенко Д.В. (доверенность от 29.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" Семенович Д.В. (доверенность от 10.03.2015) и Афиногеева Д.В. (доверенность от 06.03.2015) и временного управляющего Магаза А.Г. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 N А56-71556/2014),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" Магаза Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Несмиян С.И., Аносова Н.В., Савина Е.В.) по делу N А56-57115/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инстант Гарант", место нахождения: 121069, Москва, Новинский б-р, д. 20А, стр. 9, ОГРН 1032800055826, ИНН 2801090169 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. "Б", ОГРН 1037821062070, ИНН 7810284755 (далее - Общество), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило в счет погашения задолженности в размере 329 323 579 руб. обратить взыскание на предмет ипотеки - заложенные по удостоверенному нотариусом договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договора займа с залоговым обеспечением от 09.11.2012 (далее - договор залога) 2/5 доли в праве общей долевой собственности на коммунально-бытовой комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 25, лит. "А" (далее - объект); установлении способа реализации предмета ипотеки путем оставления его за Компанией.

До принятия решения по делу Общество предъявило в арбитражный суд встречный иск и с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать Договор недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности путем прекращения ипотеки и аннулирования регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определениями от 28.10.2014 и 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интромэйт", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. "А", 1047818004915, ИНН 7811148931 (далее - ООО "Интромэйт"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (реорганизованный впоследствии в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, корп. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении ходатайств Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афоня", о приостановлении производства по делу, назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета ипотеки отказано; встречный иск отклонен; обращено взыскание в размере 328 055 067 руб. долга на заложенную по договору залога долю в размере 2/5 в праве на объект с оставлением предмета ипотеки за Компанией.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 12.02.2015 и постановление от 29.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим:

- суд принял решение об обращении взыскания на предмет ипотеки без определения его рыночной стоимости, поскольку установленная в отчете общества с ограниченной ответственностью "Аудит Оценка Центр" от 14.11.2014 N 89-н/14 (далее - отчет от 14.11.2014) стоимость предмета ипотеки была опровергнута заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 31.01.2015 N 19/1 (далее - заключение специалиста от 31.01.2015);

- в связи с тем, что договором займа не был согласован способ реализации предмета ипотеки в судебном порядке, суд был не вправе применять установленный для внесудебного порядка способ реализации предмета ипотеки;

- вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при залоге доли в праве собственности на объект ипотека доли в праве аренды земельного участка не требуется, сделан с нарушением норм материального права;

- суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Компании о вступлении в дело о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе временный управляющий Обществом Магаз А.Г. просит решение от 12.02.2015 и постановление от 29.04.2015 в части обращения взыскания на предмет ипотеки путем его оставления за истцом отменить, в иске отказать в связи со следующим:

- на момент вынесения обжалуемых судебных актов в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже находилось дело N А56-71556/2014 о признании Общества несостоятельным (банкротом);

- в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд должен был привлечь к участию в деле временного управляющего;

- Компания, заявив свое требование об оставлении предмета ипотеки за ней, действовала с целью причинения вреда иным кредиторам Общества.

В судебном заседании представители Общества и временный управляющий Обществом поддержали кассационные жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 22.07.2007 договором аренды на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04482(17) и дополнительными соглашениями к нему Комитет (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) в аренду земельный участок площадью 5160 кв.м (далее - земельный участок), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Главной ул.) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта.

После постройки объекта право собственности на него 31.08.2012 в установленном законом порядке было зарегистрировано за Обществом.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.10.2012 N 071/12 Общество (продавец) продало ООО "Интромэйт" (покупателю) долю в размере 3/5 в праве собственности на объект.

Управлением Росреестра 11.10.2012 за ООО "Интромэйт" зарегистрировано право собственности на долю в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на объект.

Между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 09.11.2012 заключен договор займа с залоговым обеспечением N 3-М 09/11-2012 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику на срок до 10.09.2019 денежные средства в размере 300 000 000 руб., а последнее - возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых.

Договором займа предусмотрено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом принадлежащей Обществу доли в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на объект, а также закладной на это имущество (пункты 6.1 и 6.2); займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке в соответствии с договором залога и закладной (пункт 6.3).

Согласно подпункту "з" пункта 5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, письменно уведомив об этом, в случае неоднократного неисполнения (более трех раз в течение календарного года) или ненадлежащего исполнения заемщиком любого принятого по договору займа обязательства по уплате денежных средств.

По условиям договора залога Общество в обеспечение обязательств по договору займа передало Компании в залог долю в размере 2/5 в праве собственности на объект, стоимость которой сторонами определена в сумме 240 400 400 руб.

Пунктом 1.13 договора залога установлено, что способом реализации предмета залога является оставление его залогодержателем во внесудебном порядке за собой.

Стороны 09.11.2012 на долю в размере 2/5 в праве собственности на объект, приблизительной рыночной стоимостью 350 000 000 руб., также составили закладную, в пункте 11 которой предусмотрели, что удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога путем оставления его за собой осуществляется во внесудебном порядке.

Условие об оставлении предмета залога за залогодателем во внесудебном порядке в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа сторонами также закреплено в соглашении (т.д. 1, л. 52 - 53).

Управлением Росреестра 25.03.2013 в ЕГРП внесена запись об ипотеке в пользу Компании.

Как следует из материалов дела, истец в период с 09.11.2012 по 05.08.2013 перечислил ответчику 300 000 000 руб.

Компания, ссылаясь на прекращение Обществом с 10.01.2014 исполнения обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов и руководствуясь подпунктом 3 пункта 5.4 договора займа, 12.05.2014 направила последнему требование о досрочном возврате займа в сумме 296 000 000 руб., уплате процентов за пользование займом в сумме 14 790 410 руб. и пени за просрочку оплаты платежей в сумме 236 684,78 руб.

Поскольку Общество указанные требования не удовлетворило, то Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 328 055 067 руб. долга по договору займа (дело N А40-91834/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-91834/2014 иск удовлетворен.

Также ссылаясь на просрочку заемщиком платежей за период с февраля по май 2014 г. по договору займа и невозможность во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, указывая на то, что договор залога противоречит закону, так как он не предусматривает право залога аренды земельного участка, на котором расположен объект, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) определено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение; если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка; при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Следовательно, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства договор ипотеки доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога соответствует требованиям действующего законодательства, а потому в соответствии со статьей 168 ГК РФ не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах встречный иск Общества правильно отклонен судом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1.1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Статьей 59.1 Закона N 102-ФЗ установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 Закона N 102-ФЗ.

Как следует из договора займа, договора залога, закладной, стороны в качестве способа реализации предмета залога во внесудебном порядке предусмотрели оставление залогодержателем предмета залога за собой.

В пункте 8 Постановления N 10 разъяснено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

С учетом изложенного Компания вправе была, обратиться в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество путем его оставления за собой.

Согласно статье 54.1 Закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество как в судебном, так и во внесудебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-91834/2014, а также собранными по настоящему делу доказательствами подтвержден факт неисполнения Обществом обязательств по договору займа в течение более трех месяцев. Из представленных сторонами в материалы дела отчета общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" от 04.09.2014 N 780 и отчета от 14.11.2014 следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки меньше, чем сумма денежных обязательств ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога путем оставления его за Компанией не имеется, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил.

Довод Общества о том, что обжалуемое решение вынесено без определения рыночной стоимости предмета ипотеки, является несостоятельным, так как суд при проверке наличия предусмотренных статьей 54.1 Закона N 102-ФЗ оснований для обращения взыскания на предмет залога исходил из рыночной стоимости всего объекта (390 617 000 руб.), отраженной в представленным Обществом отчете от 14.11.2014, выводы которого Компанией не оспаривались. Поскольку этот отчет соответствовал требованиям законодательства об оценке, то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Ссылка временного управляющего Магаза А.Г. в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не привлек его к участию в деле, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 43 Постановления N 35 установлено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Процедура наблюдения в отношении Общества введена и временный управляющий Обществом утвержден только определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-71556/2014.

В связи с тем, что решение от 12.02.2015 и постановление от 29.04.2015 по настоящему делу приняты до введения процедуры наблюдения в отношении Общества, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения к участию в деле временного управляющего Обществом Магаза А.Г.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку законом предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному обязательству, обеспеченному залогом, то предъявление Компанией первоначального иска, рассмотренного судом с участием представителя Общества, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о том, что истец действовал исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам ответчика.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Компании о вступлении в дело о банкротстве Общества, опровергается протоколом судебного заседания от 27.04.2015, из которого следует, что суд это ходатайство рассмотрел и его отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А56-57115/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" Магаза Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова С.Г. Колесникова