Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-4349/15 по делу N А26-7267/2014

14 августа 2015 г.

Дело N А26-7267/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Дворец творчества детей и юношества" директора Чечиль С.В. (распоряжение администрации Петрозаводского городского округа от 08.10.2014 N 121-л),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс-Монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2014 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-7267/2014,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Дворец творчества детей и юношества", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозавоск, Красная ул., д. 8, ОГРН 1031000008445, ИНН 1001041795 (далее - Учреждения), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс-Монтаж", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 58, оф. 21, ОГРН 1101001005291, ИНН 1001234123 (далее - Общество), о взыскании 678 841 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.05.2012 N 0106300010512000084-0394981-01 (далее - договор) за период с 16.08.2012 по 03.03.2014.

Общество подало встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Учреждения 75 060 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.12.2012 по 28.05.2014 за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозавоск, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1031000031710, ИНН 1001046680 (далее - Управление)

Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 248 709 руб. 26 коп. неустойки и 6073 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 62 113 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2484 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Учреждения взыскано 186 596 руб. 18 коп. и 3588 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, договорная неустойка могла быть взыскана за период с 16.08.2012 по 30.11.2012 (дату окончания действия договора) в сумме 128 559 руб. 86 коп. Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки чрезмерно высок - 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых. Отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерен. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме (75 962 руб. 62 коп. процентов за период с 01.12.2012 по 28.05.2014), поскольку на дату истечения договора работы были частично выполнены и у Учреждение возникла обязанность по их оплате. Неполное выполнение работ (на 83%) вызвано неисполнением Учреждением обязанности передать Обществу надлежащим образом оформленный и подготовленный к проведению работ земельный участок.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва Управления.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, представители не явились; ходатайство Управления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.05.2012 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался до 15.08.2012 выполнить в соответствии с локальной сметой, эскизом ограждения и действующим законодательством работы по устройству ограждения вокруг здания, принадлежащего заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 3.2).

Согласно пункт 5.12 договора работы считаются принятыми в момент подписания без замечаний заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.9, 5.10 договора при обнаружении замечаний и недостатков в работе уполномоченный представитель заказчика ставит в известность об этом подрядчика и отражает эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения. При наличии недостатков работы не считаются принятыми заказчиком и подрядчик устраняет обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим функции строительного контроля и технического надзора за качеством и ходом, приемкой выполненных работ на объекте, связанных с выполнением настоящего договора, определено МУ "ЦРСУ".

При осуществлении технического надзора за ходом исполнения работ были установлены факты нарушения подрядчиком сроков, объемов и качества заполнения работ по договору. В частности, по состоянию на 24.10.2012 подрядчик выполнил только 83% общего объема работ, в связи с чем ему было направлено претензионное письмом от 29.10.2012.

В рамках дела N А26-4669/2013 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору, была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что качество и объем (результат) фактически выполненных работ в части исполнения фундамента ограждения не соответствует требованиям проектно-сметной документации, прилагаемой к договору, а также нормативным требованиям в области строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2014 по указанному делу с Учреждения в пользу Общества взыскано 610 448 руб. задолженности по оплате выполненных работ; расходы по проведению экспертизы отнесены на Общество.

Пунктом 7.1 договора за несвоевременное исполнение, ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств, в том числе за просрочку начала выполнения работ, или за просрочку устранения недостатков предусмотрена уплата подрядчиком заказчику неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку работы были выполнены с нарушением установленного договором срока, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Общество, полагая, что заказчик допустил просрочку оплаты фактически выполненных работ, подал встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иск, обоснованно исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора датой окончания работ установлено 15.08.2012. При этом согласно пункту 5.9 договора при наличии недостатков работы не считаются принятыми заказчиком.

В рамках дела N А26-4669/2013 установлен факт неполного выполнения Обществом работ по договору и нарушение требований к их качеству. Доводы Общества об отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных работ подлежат отклонению, поскольку их некачественное выполнение установлено при проведении экспертизы по упомянутому делу. Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Ссылка Общества на несвоевременное предоставление заказчиком фронта работ, также не принимается судом кассационной инстанции, в связи с тем, что в нарушение статей 65 АПК РФ, статей 716, 719 ГК РФ подрядчик не представил доказательства невозможности выполнения работ по указанной им причине, уведомления об этом заказчика и приостановки работ.

Суды признали правомерным начисление Обществу 248 70 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.08.2012 по 10.03.2013 (даты направления Учреждению акта выполненных работ). При этом суды исходили из того, что факт некачественного выполнения работ фактически был установлен только при рассмотрении дела N А26-4669/2013 - по итогам проведения экспертизы, поскольку ранее стороны в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 договора, акты о недостатках либо замечаниях к работам не составляли, факт некачественно выполненных работ ни во время их производства, ни до истечения срока договора (30.11.2012) надлежащим образом не устанавливался; стоимость фактически выполненных работ в размере 610 448 руб. была определена судом с учетом выявленных недостатков. Общество направило заказчику акт выполненных работ 10.03.2013. Соблюдения требований о порядке сдачи работ ранее названной даты подрядчик не доказал.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с периодом начисления неустойки, определенным судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник должен представить доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки указанным последствиям.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций не усмотрении оснований для применения указанной нормы.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении заявления Общества суды исследовали положения договора, учли то обстоятельство, что подрядчик своевременно не исполнил свои обязательств по договору, просрочки носила длительный характер, невозможности исполнения работ в установленный срок он не доказал, равно как и действительную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований не согласиться с ними нет. Кроме того, как пояснил представитель Учреждения, выявленные недостатки подрядчиком не устранены до настоящего времени.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части удовлетворения первоначального иска нет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы Общества, касающимися частичного удовлетворения его встречного иска, требования по которому обусловлены несвоевременной оплатой Учреждением выполненных работ по договору.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды признали обоснованным взыскание 62 113 руб. 08 коп. руб. процентов за период с 10.03.2013 - даты направления акта по 28.05.2014.

Общество полагает, что проценты следует начислить с 01.12.2012, поскольку в силу положений раздела 6 и пункта 9.1 договора заказчик обязан оплатить работы 30.11.2012. Между тем пунктом 6.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, получения счета-фактуры, в пределах цены договора, и при условии сдачи работ без замечаний и в установленный срок.

Общество в установленный договором срок работы не выполнило, за пределами срока договора предъявило к приемке работы ненадлежащего качества, следовательно, в силу статьи 711 ГК РФ суды правомерно начислили проценты за пользование денежными средствами с 10.03.2013 - даты направления Обществом заказчику акта о приемке выполненных работ.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А26-7267/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс-Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова