13 августа 2015 г. |
Дело N А13-3319/2013 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" Берегового Р.К. (доверенность от 11.01.2015), директора Джалалова И.Э.,
рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-3319/2013,
установил:
Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 39; ОГРН 1053500145225, ИНН 3525158466, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 24, оф. 68; ОГРН 1063525111055, ИНН 3525172326, (далее - Общество) о взыскании 144 484 руб. 44 коп. стоимости устранения недостатков (согласно отчету о строительной экспертизе); 13 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной строительной экспертизы; 46 509 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по состоянию на 08.04.2014, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требования об установлении анкерных болтов прекращено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 162 856 руб. 98 коп., в том числе 144 484 руб. 44 коп. основного долга, 13 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 5 372 руб. 54 коп. неустойки; кроме того, 23 952 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 5 652 руб. 17 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Учреждения в федеральный бюджет взыскано 1 079 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 21.09.2012 N 0330200021012000027 на производство работ по замене оконных блоков ПВХ в здании поликлиники по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 39.
В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, характеристики и объемы работ установлены в Техническом задании (приложение 1).
В качестве документов, подтверждающих выполнение работ, в дело представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не подписанные со стороны заказчика (т. 1 л.д. 41 - 45).
При приемке результата работ были установлены недостатки по качеству, в связи с чем истец 10.10.2012 направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ. На данной претензии имеется отметка ответчика о согласии с ней и обязательство исправить недостатки в срок до 30.11.2012.
Сторонами также составлен и подписан рекламационный акт от 10.10.2012, на котором имеется отметка ответчика о согласии с замечаниями и обязательство устранить в срок до 30.11.2012.
Ответчик 26.11.2012 известил истца письмом об устранении недостатков.
Вместе с тем 27.11.2012 сторонами подписан рекламационный акт, в пунктах 4 и 5 которого указаны недостатки выполненных работ. При этом ответчик сделал на рекламационном акте отметку о несогласии с пунктом 5 рекламационного акта, в остальной части возражений не содержится.
Письмом от 03.12.2012 N 819 истец на основании пункта 6.5 договора предложил ответчику провести экспертизу качества выполненных работ. Данное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.
Поскольку ответчик на предложение не отреагировал, истец передал ответчику письмо от 13.12.2012 N 858 о том, что считает возможным провести экспертизу за свой счет и в соответствии с пунктом 6.5 договора взыскать с ответчика расходы. Данное письмо получено ответчиком 14.12.2012.
Письмом от 19.12.2012 N 880 истец уведомил ответчика о дате и времени проведения строительно-технической экспертизы. Письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует подпись ответчика на письме.
На основании договора от 13.12.2012 N 2472 общество с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" провело строительно-техническую экспертизу по качеству монтажа окон ПВХ в здании поликлиники.
По результатам проведенной досудебной экспертизы истец направил ответчику претензию от 01.03.2013 N 208 с предложением устранить выявленные недостатки. Данная претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При рассмотрении данного спора для разрешения вопроса о качестве выполненных работ определением от 05.11.2013 была назначена судебная экспертиза (т. 1, л. 53).
Эксперт при проведении данной судебной экспертизы провел исследование ранее вскрытого окна в помещении N 407, а также вскрыл и исследовал окно в помещении N 305.
В результате исследования указанных окон эксперт пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ и о необходимости вскрытия всех спорных окон для дальнейшего исследования.
Также экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 144 484 руб. 44 коп.
Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчик представил письменную позицию.
В судебное заседание 02.04.2014 был приглашен эксперт Кабанов Е.А., который дал пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.
С учетом пояснений представителей сторон, пояснений эксперта и обстоятельств дела, судом определением от 21.04.2014 назначено проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) какова толщина, ширина и равномерность заполнения центрального теплоизоляционного слоя по периметру монтажного шва в окнах: II этаж - N 206 - 2 шт., N 207 - 2 шт., N 211 - 1 шт.; III этаж - N 304 - 1 шт., N 305 - 3 шт., N 307 - 2 шт., N 311 - 3 шт., N 313 - 2 шт.; IV этаж - N 404 - 1 шт., N 405 - 2 шт., N 407 - 6 шт., N 416 - 1 шт. Всего: 26 окон. При этом эксперту следует учесть, что в части окна исследованы;
2) на что влияет несоблюдение требований технического задания и невыполнение теплоизоляционного слоя по периметру монтажного шва толщиной 40 мм? Допустима ли с точки зрения качества работ толщина шва 25 - 35 мм? Соответствуют ли выполненные работы нормативным требованиям по качеству? Если не соответствуют, то каковы последствия некачественного выполнения работ?
3) какова стоимость устранения выявленных недостатков с учетом необходимых к проведению сопутствующих работ, в случае если ширина пропенивания не соответствует техзаданию (не менее 40 мм) с учетом ссылки в техзадании на ГОСТ 30971-2002 и в случае, если ширина пропенивания не соответствует ГОСТ Р 52749-2007.
При ответе на третий вопрос эксперту поручено учесть, что в том случае, если эксперт установил стоимость устранения выявленных недостатков при проведении первоначальной экспертизы в отношении всех 26 окон (144 484 руб. 44 коп.), то ответ на данный вопрос N 3 настоящей дополнительной экспертизы требуется только в том случае, если эксперт при вскрытии всех окон установит изменение указанной стоимости в сторону уменьшения или увеличения.
При этом эксперту было предписано при проведении судебной экспертизы произвести исследование каждого из 26 окон с условием вскрытия.
Согласно заключению дополнительной экспертизы установлен факт некачественного выполнения работ и подтверждена стоимость устранения недостатков в сумме 144 484 руб. 44 коп.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что если подрядчик не устраняет недостатки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц.
Судами установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ обнаружены заказчиком в пределах установленного гарантийного срока (в силу пункта 6.2 договора - 5 лет на изделие и 2 года на качество работ).
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика 144 484 руб. 44 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ.
Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов.
Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и доводы были обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик не представил.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А13-3319/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Р. Журавлева |
Судьи |
О.Р. Журавлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.