Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 14АП-395/15

г. Вологда

07 апреля 2015 г.

Дело N А13-3319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн" Кутиной Е.В. по доверенности от 31.20.2014, Курочкина Р.С. по доверенности от 31.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" Берегого Р.К. по доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу N А13-3319/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 39; ОГРН 1053500145225, ИНН 3525158466; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 24, оф. 68; ОГРН 1063525111055, ИНН 3525172326; далее - Общество) о взыскании 144 484 руб. 44 коп. стоимости устранения недостатков (согласно отчету о строительной экспертизе); 13 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной строительной экспертизы; 46 509 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по состоянию на 08.04.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требования об установлении анкерных болтов прекращено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 162 856 руб. 98 коп., в том числе 144 484 руб. 44 коп. основного долга, 13 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 5372 руб. 54 коп. неустойки; кроме того, 23 952 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 5652 руб. 17 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Учреждения в федеральный бюджет взыскано 1079 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт с учетом всех обстоятельств дела. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что все работы выполнены ответчиком согласно ГОСТам, что подтверждается рекомендациями и требованиями стандартов и правилами. Отчет эксперта не соответствует действительности, так как 26 окон при проведении экспертизы не вскрывались.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на производство работ по замене оконных блоков ПВХ в здании поликлиники по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 39 от 21.09.2012 N 0330200021012000027.

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, характеристики и объемы работ установлены в Техническом задании (приложение 1).

При приемке результата работ истцом было установлено, что работы проведены с отклонениями по качеству.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ, в дело представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не подписанные со стороны заказчика (т.1 л.д. 41-45).

Истцом 10.10.2012 направлена ответчику претензия относительно качества выполненных работ. На данной претензии имеется отметка ответчика о согласии с ней и обязательство исправить недостатки в срок до 30.11.2012.

Также 10.10.2012 сторонами составлен и подписан рекламационный акт, на котором также имеется отметка ответчика о согласии с замечаниями и обязательство устранить в срок до 30.11.2012.

Истцом в дело представлен протокол заседания комиссии по приемке работ по проведению текущих и капитальных ремонтов от 14.11.2012 N 1. По итогам приемки работ комиссия истца пришла к решению о необходимости замены окон.

Ответчик 26.11.2012 письмом известил истца об устранении недостатков.

Вместе с тем 27.11.2012 сторонами подписан рекламационный акт, в пунктах 4 и 5 которого указаны недостатки выполненных работ. При этом ответчик сделал на рекламационном акте отметку о несогласии с пунктом 5 рекламационного акта, в остальной части возражений не указано.

Письмом от 03.12.2012 N 819 истец на основании пункта 6.5 договора предложил ответчику провести экспертизу качества выполненных работ. Данное письмо получено, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Поскольку ответчик на предложение не отреагировал, истец передал ответчику письмо от 13.12.2012 N 858 о том, что считает возможным провести экспертизу за свой счет и в соответствии с пунктом 6.5 договора взыскать с ответчика расходы.

Данное письмо получено ответчиком 14.12.2012.

Письмом от 19.12.2012 N 880 истец уведомил ответчика о дате и времени проведения строительно-технической экспертизы. Письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует подпись ответчика на письме.

На основании договора от 13.12.2012 N 2472 общество с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" провело строительно-техническую экспертизу по качеству монтажа окон ПВХ в здании поликлиники.

При обследовании вскрыт один оконный блок в помещении N 407 и выявлены недостатки качества работ и изделия.

По результатам проведенной досудебной экспертизы истец направил ответчику претензию от 01.03.2013 N 208, которой предложил устранить выявленные недостатки. Данная претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках рассматриваемого дела, для разрешения вопроса о качестве выполненных работ определением от 05.11.2013 была назначена судебная экспертиза (т. 1, л. 53).

Определением от 16.12.2013 по результатам рассмотрения совместно со сторонами обращения эксперта в рамках назначенной по делу судебно-строительной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) необходимо ли производить вскрытие сэндвич-панелей для определения качества монтажа центрального теплоизоляционного слоя (всего 26 оконных блоков)?

2) на что влияет несоблюдение требований технического задания и невыполнение теплоизоляционного слоя по периметру монтажного шва толщиной 40 мм? Допустима ли с точки зрения качества работ толщина шва 25-35 мм?

3) в случае если несоблюдение требований технического задания и невыполнение теплоизоляционного слоя по периметру монтажного шва толщиной 40 мм влияет на качество выполненных работ, представить ответ на вопрос N 3, указанный в определении о назначении судебной экспертизы от 05 ноября 2013 года по настоящему делу;

4) произвести анализ температуры на поверхности откоса окон на соответствие нормам. Указать в каких окнах присутствует температурная неоднородность;

5) приостановить проведение исследования относительно вопроса N 2, указанного в определении о назначении судебной экспертизы от 05 ноября 2013 года по настоящему делу указанного: какова толщина, ширина и равномерность заполнения центрального теплоизоляционного слоя по периметру монтажного шва в окнах: II этаж - N 206 - 2 шт., N 207 - 2 шт., N 211 - 1 шт.; III этаж - N 304 - 1 шт., N 305 - 3 шт., N 307 - 2 шт., N 311 - 3 шт., N313-2шт.; IV этаж - N 404 - 1 шт.. N 405 - 2 шт.. N 407 - 6 шт., N 416 - 1 шт. Всего: 26 окон;

Ответить на вопрос: Возможно ли определение какова толщина, ширина и равномерность заполнения центрального теплоизоляционного слоя по периметру монтажного шва в перечисленных окнах без проведения дополнительных работ с несоразмерным ущербом для имущества, материалов и результатов уже выполненных работ?

Первый вопрос был согласован сторонами и поставлен перед экспертом судом в связи с тем, что вскрытие смонтированных окон влечет значительные повреждения. В связи с этим необходимо мнение эксперта относительно необходимости вскрытия всех окон.

Эксперт при проведении данной судебной экспертизы провел исследование ранее вскрытого окна в помещении N 407, а также вскрыл и исследовал окно в помещении N 305.

В результате исследования указанных окон эксперт пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ и о необходимости вскрытия всех спорных окон для дальнейшего исследования.

Также экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 144 484 руб. 44 коп.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчик представил письменную позицию.

В судебное заседание 02.04.2014 был приглашен эксперт Кабанов Е.А., который дал пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом пояснений представителей сторон, пояснений эксперта и обстоятельств дела, судом определено назначить проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы - определение от 21.04.2014.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова толщина, ширина и равномерность заполнения центрального теплоизоляционного слоя по периметру монтажного шва в окнах: II этаж - N 206 - 2 шт., N 207 - 2 шт., N 211 - 1 шт.; III этаж - N 304 - 1 шт., N 305 - 3 шт., N 307 - 2 шт., N 311 - 3 шт., N313-2шт.; IV этаж - N 404 - 1 шт.. N 405 - 2 шт.. N 407 - 6 шт., N 416 - 1 шт. Всего: 26 окон. При этом эксперту следует учесть, что в части окна исследованы;

2) на что влияет несоблюдение требований технического задания и невыполнение теплоизоляционного слоя по периметру монтажного шва толщиной 40 мм? Допустима ли с точки зрения качества работ толщина шва 25-35 мм? Соответствуют ли выполненные работы нормативным требованиям по качеству? Если не соответствуют, то каковы последствия некачественного выполнения работ?

3) какова стоимость устранения выявленных недостатков с учетом необходимых к проведению сопутствующих работ, в случае если ширина пропенивания не соответствует техзаданию (не менее 40 мм) с учетом ссылки в техзадании на ГОСТ 30971-2002 и в случае, если ширина пропенивания не соответствует ГОСТ Р 52749-2007.

При ответе на третий вопрос эксперту поручено учесть, что в том случае, если эксперт установил стоимость устранения выявленных недостатков при проведении первоначальной экспертизы в отношении всех 26 окон (144 484 руб. 44 коп.), то ответ на данный вопрос N 3 настоящей дополнительной экспертизы требуется только в том случае, если эксперт при вскрытии всех окон установит изменение указанной стоимости в сторону уменьшения или увеличения.

Также эксперту было предписано при проведении судебной экспертизы произвести исследование каждого из 26 окон с условием вскрытия.

В дело представлено заключение дополнительной экспертизы. По результатам дополнительной экспертизы также установлен факт некачественного выполнения работ. Кроме того, эксперт подтвердил стоимость устранения недостатков - 144 484 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что если подрядчик не устраняет недостатки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц.

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока (в силу пункта 6.2 договора - 5 лет на изделие и 2 года на качество работ), установленного спорным контрактом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 144 484 руб. 44 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Довод ответчика о том, что все 26 окон экспертом не вскрывались и не исследовались, противоречит материалам дела, экспертному заключению.

Кроме того, представитель ответчика при осмотре окон не присутствовал.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 46 509 руб. 38 коп. за период с 06.10.2012 по 08.04.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом передана ответчику претензия об уплате неустойки от 25.06.2013 N 615 (т. 1, л. 103).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным на основании следующего.

В рамках дела N А13-1444/2013 рассмотрены требования Общества к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ. Решение суда оставлено в силе апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу N А13-1444/2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ с 27.11.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная Учреждением в настоящем деле неустойка подлежит начислению с 06.10.2012 по 26.11.2012.

На основании этого, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за указанный период, сумма неустойки составляет 5372 руб. 54 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу N А13-3319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина