Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 г. N Ф07-3838/15 по делу N А66-5779/2014

12 августа 2015 г.

Дело N А66-5779/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 11.02.2015 N 03-11/02325) и Матвиенко А.А. (доверенность от 04.08.2015 N 03-12/08974),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьавтодор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2014 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-5779/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьавтодор", место нахождения: Тверская область, Калининский район, деревня Глазково, ОГРН 1056900006481, ИНН 6901069104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980 (далее - Инспекция), от 19.12.2013 N 15-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2014 и постановление от 13.03.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Обществом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, а также о соблюдение налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

В судебное заседание представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.09.2010 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 19.12.2013 N 15-12/25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 406 478 руб. штрафа. Налогоплательщику этим решением также доначислено 7 032 389 руб. НДС и 1 197 296 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.02.2014 N 08-11/10 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Норд Групп" (далее - ООО "Норд Групп") и обществом с ограниченной ответственностью "Авант-Строй" (далее - ООО "Авант-Строй").

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.

При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Тверьавтодор" во исполнение обязательств по заключенным государственным контрактам, муниципальным контрактам, договорам подряда (субподряда) на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области по Центральному округу для выполнения части работ заключило договоры субподряда с ООО "Норд Групп" и ООО "Авант-Строй".

Сумма сделок с ООО "Норд Групп" составила 34 159 502 руб. 28 коп., в том числе 5 210 772 руб. НДС; с ООО "Авант-Строй" - 11 941 712 руб. 67 коп., в том числе 1 821 617 руб. НДС

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Норд Групп" и ООО "Авант-Строй" зарегистрированы в качестве юридических лиц в один день (16.02.2011) незадолго до заключения спорных договоров с налогоплательщиком, по одному юридическому адресу, по которому фактически не находятся. Расчетные счета указанных организаций открыты в одних и тех же кредитных организациях, при этом на счетах отсутствует какое-либо движение средств, которое могло бы свидетельствовать о ведении контрагентами Общества хозяйственной деятельности.

У названных организаций отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, рабочей техники и инфраструктуры. При этом доказательств привлечения указанными контрагентами для исполнения обязательств перед Обществом третьих лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные договоры субподряда с Обществом, а также счета фактуры и иная первичная документация подписаны от имени ООО "Норд Групп" и ООО "Авант-Строй" неуполномоченными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения вычета по НДС не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, поскольку имеют противоречивое содержание и не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций между Обществом ООО "Норд Групп" и ООО "Авант-Строй".

Довод подателя кассационной жалобы о том, что им были соблюдены меры должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде Общество не указало ни одного обстоятельства и не представило доказательств в обоснование выбора контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не пояснило, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения последними обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В тоже время, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из единого государственного реестра юридических лиц и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы подателя кассационной жалобы, по своей сути, направлены на беспредметное оспаривание как выводов Инспекции, сделанных по итогам проведения налоговой проверки, так и выводов судов, основанных на всесторонней оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение своих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Обществом не представлено каких-либо доказательств в порядке требований статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных Обществом требований.

При рассмотрении данных эпизодов суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А66-5779/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин