Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2015 г. N Ф07-1670/15 по делу N А26-7793/2013

13 августа 2015 г.

Дело N А26-7793/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 по делу N А26-7793/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелии, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа", место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, Октябрьская улица, дом 9, офис 5, ОГРН 1116324002563, ИНН 1004015881 (далее - Общество), об изменении условий договора аренды лесного участка от 18.12.2007, а именно об исключении из него пункта 8.9, предусматривающего передачу неурегулированных сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 решение от 15.10.2014 и постановление от 30.01.2015 отменены, иск Министерства удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 22.05.2015 по новым обстоятельствам, к которым, по его мнению, относится определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О (далее - определение N 5-О).

Заявитель полагает, что в определении N 5-О толкование норм лесного и третейского законодательства отличается от того, которое содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13 (далее - постановление N 11059/13) и было принято во внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве Министерство просит отказать в удовлетворении заявления Общества.

Общество и Министерство, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление Общества, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737 отмечено, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Общество полагает, что определение N 5-О является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть постановление кассационного суда от 22.05.2015 по настоящему делу, поскольку содержит указание на право федерального законодателя определять перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, и вносить в этот перечень изменения. При этом такие изменения не могут осуществляться при произвольном снижении уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства, без учета сложившегося правового регулирования, призванного обеспечивать стабильность и динамизм гражданского оборота и предсказуемость в использовании процессуальных возможностей для его участников.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в Арбитражном суде Северо-Западного округа Общество ссылалось на правовую позицию, изложенную в определении N 5-О, и просило суд кассационной инстанции обраться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и положениями статьи 1, части 2 статьи 24, части 4 статьи 61, частей 1, 2, 4, 5 статьи 74, статей 82, 83, статьи 101 Лесного кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления от 22.05.2015 суд кассационной инстанции оценил положения определения N 5-О и отметил, что содержащиеся в нем выводы не опровергают изложенную в постановлении N 11059/13 позицию о ничтожности третейских соглашений по спорам, вытекающим из договоров аренды лесных участков.

Следовательно, определение N 5-О не является новым обстоятельством для пересмотра постановления кассационного суда от 22.05.2015 по настоящему делу, поскольку на момент принятия постановления от 22.05.2015 оно уже существовало, его положения были оценены судом.

Таким образом, нет оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 22.05.2015 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 22.05.2015 по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 по делу N А26-7793/2013 отказать.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко