Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-3783/15 по делу N А56-47032/2014

11 августа 2015 г.

Дело N А56-47032/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Промышленная Инновационная компания" Ушаковой Д.В. (доверенность от 24.04.2015),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Инновационная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-47032/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петростройинж", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 212, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1057810285378, ИНН 786365947 (далее - ООО "Петростройинж", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Промышленная Инновационная компания", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, ОГРН 1037821016650, ИНН 7810249398 (далее - ЗАО "Промышленная Инновационная компания", ответчик), о взыскании 1 010 981 руб. 56 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Промышленная Инновационная компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ООО "Петростройинж" не доказало основания для взыскания задолженности за работы по восстановлению асфальтового покрытия, оформленные актом от 23.12.2013 N 3.

ООО "Петростройинж" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.01.2012 заключен договор N 3, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочной закольцовки водопроводной сети с установкой трех пожарных гидрантов; получить необходимые разрешения, согласования, организовать сопровождение сдачи работ комиссии государственного унитарного предприятия "Водоканал СПб"; передать исполнительную документацию; восстановить асфальтобетонное покрытие, нарушенное при производстве работ. Заказчик в свою очередь обязался принять результат указанных работ и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 3.1.6 договора).

Срок выполнения работ - два месяца, начало производства работ в течении двух недель с момента получения авансового платежа. Восстановление асфальтобетонного покрытия в течении одного месяца после окончания производства работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 4 051 430 руб. 88 коп.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж заказчик перечисляет подрядчику в течении 15-ти рабочих дней после заключения договора в размере 2 025 75 руб. 44 коп., второй авансовый платеж в сумме 1 012 857 руб. 72 коп. заказчик перечисляет заказчику в течении 5-ти рабочих дней после начала производства строительно-монтажных работ, окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ, в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (раздел 4 договора).

В ходе исполнения договора подрядчик передал, а заказчик принял результат работ по договору N 3 с учетом дополнительного соглашения на общую сумму 3 553 860 руб. 24 коп.

Кроме того, истец по акту приема-передачи на совещании сторон, проведенном 25.12.2013, передал исполнительную документацию в полном объеме, включая акты гидравлических испытаний, освидетельствования скрытых работ, акты технического освидетельствования вводов и паспорта на примененное оборудование, что подтверждается подписью представителя заказчика на акте.

Между тем обязательства по приемке и оплате работ ответчиком не были исполнены по акту от 23.12.2013 N 3 по демонтажу и восстановлению асфальтобетонного покрытия на общую сумму 1 010 981 руб. 56 коп.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2014 N 27/2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 05.03.2014 N 513-09ПИК ответчик отказался принять и оплатить указанные работы, указав, что они не предъявлены к приемке; результат работ не эксплуатируется, сооруженные водопроводные сети не запущены в эксплуатацию и не приняты государственным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - ГУП "Водоканал"); исполнительная документация и необходимые согласования не представлены. Заказчик также потребовал представить исполнительную документацию, отвечающую перечисленным им требованиям, справку ГУП "Водоканал" о выполнении технических условий, и "накопительную ведомость по форме КС N 6а для проведения взаиморасчетов".

Полагая требования ответчика не соответствующими условиям договора, истец повторно направил ответчику акт приемки выполненных работ; справку формы КС-3; счета и счета-фактуры по договору для приемки работ и подписания акта.

Поскольку акт от 23.12.2013 N 3 не был подписан ответчиком, работы по договору N 3 в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск, установили, что истец выполнил работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, предусмотренные договором, и передал их результат заказчику, однако последний необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ и их оплаты. При этом суды отклонили доводы ответчика о выполнении спорных работ его силами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, акт от 23.12.2013 N 3, подтверждающий факт выполнения спорных работ, был направлен заказчику и получен им. Письмом от 05.03.2014 N 513-09ПИК ответчик отказался принять и оплатить указанные работы, указав, что они не предъявлены к приемке.

При этом ЗАО "Промышленная Инновационная компания" не указывает, по каким причинам оно самостоятельно не организовало приемку работ после получения акта, не представляет доказательств неправомерного уклонения подрядчика от передачи результата работ.

Суд кассационной инстанции учитывает, что сам факт выполнения спорных работ ЗАО "Промышленная Инновационная компания" не оспаривает, однако утверждает, что работы были выполнены третьим лицом, привлеченным ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-13" (далее - ООО "СМУ-13").

Между тем судами при рассмотрении дела установлено, что представленная ответчиком схема проведения спорных работ сотрудниками ООО "СМУ-13" фиксирует другое место проведения работ. Указанной подрядной организацией выполнялись работы по внешнему диаметру площади, тогда как истцом проводились работы по внутренней закольцовке на внутреннем диаметре площади, что подтверждается данными геодезической контрольно-исполнительной съемки.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения спорных работ силами субподрядчиков истцом представлены договоры от 21.07.2012 N 40 и от 25.04.2013 N 14, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью "Экседра" и "Траум", а также акты приемки выполненных работ, исполнительная документация, фотоматериалы.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, при этом заказчик не представил доказательств выполнения данных работ собственными силами или привлеченными им третьими лицами, не опроверг достоверность представленных подрядчиком доказательств, суд кассационной инстанции полагает возражения подателя жалобы необоснованными.

Более того, из письма от 05.03.2014 N 513-09ПИК не следует, что заказчик оспаривал факт выполнения спорных работ, он указал лишь на их не представление к проверке и отсутствие исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем не могли быть исследованы судами.

Между тем, иные возражения против принятия результата работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 23.12.2013 N 3, заказчиком не приведены, в связи с чем суды правомерно посчитали отказ от принятия работ, изложенный в письме от 05.03.2014 N 513-09ПИК, необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-47032/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Инновационная компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-47032/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленная Инновационная компания", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, ОГРН 1037821016650, ИНН 7810249398, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 1 034 091 рублей 37 копеек, перечисленные по платежному поручению от 24.04.2015 N 544.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова