Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-5885/15 по делу N А56-14505/2012

18 августа 2015 г.

Дело N А56-14505/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" Шашило Д.А. (доверенность от 27.10.2014), от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. - Сабенова Б.С. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-14505/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 индивидуальный предприниматель Барашенко Михаил Максимович ОГРНИП 311784735400646, ИНН 780531034008, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения, заключенного 17.12.2012 Барашенко М.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, ОГРН 1027812404432, ИНН 7821000557 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014, требования конкурсного управляющего Енькова А.Ю. удовлетворены, соглашение от 17.12.2012 признано недействительным, в порядке применения последствий недействительной сделки с Общества в конкурсную массу должника взыскано 7 597 292,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Общество 28.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 16.05.2014.

Определением от 27.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, предоставил рассрочку исполнения указанного судебного акта в соответствии с предложенным графиком, предусматривающим уплату взысканной суммы ежемесячными платежами в срок до 30.09.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно перечислить необходимую сумму, просит отменить постановление от 10.06.2015 и оставить в силе определение от 27.03.2015.

Податель жалобы указывает, что утвержденный судом первой инстанции график платежей рассчитан на непродолжительный период, не превышающий срок проводимой в отношении индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. процедуры конкурсного производства.

В жалобе также указано, что в настоящее время исполнение определения от 16.05.2014 невозможно, поскольку конкурсный управляющий Еньков А.Ю. уклоняется от предоставления реквизитов для перечисления взысканной суммы в конкурсную массу должника и незаконно требует перечислить денежные средства на его личный счет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Общество сослалось на отсутствие необходимой денежной суммы для погашения долга единовременно. По утверждению Общества, единовременное взыскание задолженности способно приостановить его финансово-хозяйственную деятельность и привести к банкротству.

Заявитель указал, что принимает меры, направленные на аккумулирование денежных средств, путем взыскания дебиторской задолженности и продажи недвижимого имущества.

В обоснование указанных доводов заявитель представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности, протокол осмотра доказательств от 07.02.2015, подтверждающий размещение предложения о продаже недвижимого имущества на сайте "Авито.ру" в сети Интернет, предварительные договоры купли-продажи квартир от 26.12.2014, 19.01.2015 и 06.02.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что единовременное взыскание с Общества указанной суммы не ускорит погашение задолженности.

Суд также посчитал, что срок проводимой в отношении индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. процедуры конкурсного производства в связи с продолжающейся продажей имущества должника может быть продлен, что позволяет предоставить отсрочку исполнения судебного акта, в связи с чем определением от 27.03.2015 удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, так как посчитал, что предоставление ответчику отсрочки исполнения указанного судебного акта не обеспечит соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, поскольку Общество не доказало наличие у него реальных источников финансирования, позволяющих в течении заявленного периода рассрочки уплатить взысканную определением от 16.05.2014 сумму.

С учетом того, что сроки проведения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. ограничены, апелляционный суд постановлением от 10.06.2015 отменил определение от 27.03.2015 и отказал в предоставлении рассрочки.

Проверив законность определения от 27.03.2015 и постановления от 10.06.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк "Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также обстоятельств, подтверждающих возможность исполнения такого судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, положенные в основу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения определения от 16.05.2014 послужил вывод суда первой инстанции о том, что единовременное взыскание с Общества указанной в данном судебном акте денежной суммы не ускорит исполнение названного определения.

При этом суд посчитал, что предоставление рассрочки исполнения определения от 16.05.2014 на нарушит баланс интересов сторон, поскольку срок проводимой в отношении индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. процедуры конкурсного производства в связи с продолжающейся продажей имущества должника может быть продлен.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, посчитал, что отсутствие у Общества денежных средств, позволяющих единовременно уплатить взысканную определением от 16.05.2014 сумму, не относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение названного судебного акта.

В результате оценки доказательств, представленных Обществом в подтверждение возможности исполнения определения от 16.05.2014 в течение заявленного периода рассрочки, апелляционный суд пришел к выводу, что возможность исполнения названного определения в течение периода рассрочки заявителем не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление рассрочки исполнения определения от 16.05.2014, не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, так как сроки проводимой в отношении индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. процедуры конкурсного производства ограничены законом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 27.03.2015 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения определения от 16.05.2014.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о невозможности исполнение определения от 16.05.2014 ввиду уклонения конкурсного управляющего Енькова А.Ю. от предоставления реквизитов для перечисления взысканной суммы в конкурсную массу должника, не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-14505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова