Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-10166/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-5885/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-14505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Сабенов Б.С. по доверенности от 15.01.2015,

от ООО "Коттеджстрой": Иванов Д.Н. по доверенности от 17.03.2014, Шашило Д.А. по доверенности от 27.10.2014,

от ЗАО "Инвестиционная компания ПАБЛ": Иткин Л.И. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10166/2015) конкурсного управляющего Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-14505/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Коттеджстрой" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Барашенко М.М.

установил:

Решением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 ИП Барашенко М.М. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением от 16.05.2014 суд признал недействительным соглашение от 17.12.2012, заключенное между ООО "Коттеджстрой" и Барашенко Михаилом Максимовичем, взыскал с ООО "Коттеджстрой" в конкурсную массу ИП Барашенко М.М. денежные средства в размере 7 597 292 руб. 80 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 определение суда от 16.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-14505/2012 оставлены без изменения.

ООО "Коттеджстрой" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 согласно представленному графику.

Определением от 27.03.2015 суд удовлетворил заявление, предоставил ООО "Коттеджстрой" рассрочку исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 16.05.2014 до 30.09.2015 в соответствии со следующим графиком:

- до 31.01.2015 года - 200 000 руб.;

- до 28.02.2015 года - 1 000 000 руб.;

- до 31.03.2015 года - 1 000 000 руб.;

- до 30.04.2015 года - 600 000 руб.;

- до 31.05.2015 года - 600 000 руб.;

- до 30.06.2015 года - 600 000 руб.;

- до 31.07.2015 года - 600 000 руб.;

- до 31.08.2015 года - 600 000 руб.;

- до 30.09.2015 года - 2 401 292 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, предоставлении отсрочки дебитору должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, нарушает права и законные интересы как ИП Барашенко М.М. так и его кредиторов; на дату рассмотрения заявления ООО "Коттеджстрой" уже допустило просрочку в выплате задолженности в соответствии с графиком обращения.

В судебном заседании представить подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Коттеджстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Коттеджстрой" в обоснование своего заявления сослалось на отсутствие средств для погашения долга единовременно, указало, что предпринимает активные действия, направленные на аккумулирование необходимых денежных средств, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и продажи недвижимого имущества, единовременное взыскание взысканной определением суммы способно приостановить финансово-хозяйственную деятельность общества, а также привести к банкротству предприятия.

В обоснование доводов заявителем представлены отчет N 56н от 16.09.2014 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Коттеджстрой", протокол осмотра доказательств от 07.02.2015 в качестве подтверждения выставления на продажу недвижимого имущества ООО "Коттеджстрой" на сайте avito.ru, предварительные договоры купли-продажи квартир от 26.12.2014, 19.01.2015, от 06.02.2105.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого может быть произведено исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на отсутствие средств для погашения долга единовременно, взыскание задолженности способно приостановить финансово-хозяйственную деятельность общества, а также привести к банкротству предприятия.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Как на обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, должник ссылался на отсутствие денежных средств. Между тем, отсутствие денежных средств у должника не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения указанного судебного акта не обеспечит соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, поскольку ООО "Коттеджстрой" не доказало наличие у него реальных источников финансирования, позволяющих в течение истребованной рассрочки исполнения погасить задолженность перед ИП Барашенко М.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято без учета интересов взыскателя, который находится в процедуре банкротства и связан сроками процедур банкротства.

Удовлетворение заявления ООО "Коттеджстрой" приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-14505/2012 отменить.

Отказать ООО "Коттеджстрой" в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева