Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-7036/14 по делу N А21-9250/2012

18 августа 2015 г.

Дело N А21-9250/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черноземье-Трейд" Ветровой М.Л. (решение от 15.07.2013, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Регионы-Трейд" Гулько Н.А. (доверенность от 01.11.2014), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Федотова А.А. (доверенность от 28.01.2015),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А21-9250/2012 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Черноземье-Трейд", место нахождения: 236011, Калининградская обл., Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1093925012400, ИНН 3907204795 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Ветрова М.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных за должника обществом с ограниченной ответственностью "Регионы-Трейд", место нахождения: 236011, Калининградская обл., Калининград, Судостроительнаят ул., д. 75, ОГРН 1093925024380, ИНН 3907206016 (далее - ООО "Регионы-Трейд"), в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", далее - ПАО "Промсвязьбанк") на общую сумму 280 630 105 руб. 72 коп. и в пользу открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" (далее - ОАО "Банк "Уралсиб") на общую сумму 580 111 905 руб. 38 коп., применении последствий признания сделок недействительными.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Банк "Уралсиб".

Конкурсный управляющий должника 18.02.2015 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором уточнил, что в качестве применения последствий недействительности оспариваемых платежей просит восстановить право требования Общества к ООО "Регионы-Трейд" по возврату денежных средств по договорам займа от 09.11.2009, от 01.01.2010 и от 01.01.2010 N 1 на общую сумму 860 742 011 руб. 10 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 определение суда первой инстанции от 03.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и в пояснениях к ней Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности и не за счет должника.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки направлены на преимущественное удовлетворение требований ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Банк "Уралсиб", что повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Податель жалобы также ссылается на аффилированность должника и ООО "Регионы-Трейд"; на ничтожность соглашения о новации обязательств от 31.12.2011; на наличие у банков сведений о неплатежеспособности должника на период совершения платежей.

В возражениях и отзыве на жалобу ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "Банк "Уралсиб" и ООО "Регионы-Трейд" просят оставить постановление от 19.03.2015 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Ветрова М.Л. поддержала требования жалобы, представители ООО "Регионы-Трейд" и ПАО "Промсвязьбанк" просили отказать в ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и ПАО "Промсвязьбанк" 06.10.2009 заключили кредитный договор N 0004-09-2-8 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" обязалось предоставить Обществу кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 700 000 000 руб. сроком по 30.12.2011, с уплатой процентов за пользование заемными средствами.

Дополнительным соглашением от 18.06.2012 N 10 к указанному кредитному договору стороны установили срок пользования заемными средствами по 23.07.2012.

Соглашением от 13.06.2012 N 1 о возложении исполнения обязательств на третье лицо Общество, ООО "Регионы-Трейд" и ПАО "Промсвязьбанк" договорились о том, что обязательства Общества (заемщика) по погашению кредита возлагаются на ООО "Регионы-Трейд".

Тогда же Общество и ООО "Регионы-Трейд" заключили соглашение, согласно которому в случае исполнения ООО "Регионы-Трейд" обязательств Общества перед ПАО "Промсвязьбанк" Общество обязуется возместить все расходы, связанные с таким исполнением.

Общество и ОАО "Банк "Уралсиб" 27.04.2010 заключили договор N 2200-021/02094 о предоставлении кредитной линии с лимитом 543 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному договору ОАО "Банк "Уралсиб" (кредитор) и ООО "Регионы-Трейд" (поручитель) 27.04.2010 заключили договор поручительства N 2200-021/02094 П2, в соответствии с которым ООО "Регионы-Трейд" обязалось отвечать перед банком за исполнение Обществом обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

В счет исполнения обязательств Общества по возврату заемных средств и уплате процентов ООО "Регионы-Трейд" в период с 16.07.2012 по 23.07.2012 по кредитному договору от 06.10.2009 N 0004-09-2-8 перечислило ПАО "Промсвязьбанк" 280 630 105 руб. 72 коп., а в период с 31.05.2012 по 28.12.2012 по кредитному договору от 27.04.2010 N 2200-021/02094 перечислило ОАО "Банк "Уралсиб" 580 111 905 руб. 38 коп.

В ходатайстве конкурсного управляющего должника, поступившем 18.02.2015 и принятом апелляционным судом, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи привели к оказанию ООО "Регионы-Трейд" предпочтения по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что оспариваемые платежи совершены не за счет должника, а за счет собственных средств ООО "Регионы-Трейд". На момент рассмотрения спора у ООО "Регионы-Трейд" отсутствуют какие-либо требования к Обществу, а в реестре требований кредиторов должника требований ООО "Регионы-Трейд", ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Банк "Уралсиб" не имеется.

Суд также посчитал, что все платежи в пользу ПАО "Промсвязьбанк" и большая часть платежей в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" совершены ООО "Регионы-Трейд" за пределами шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как видно из материалов дела, Общество (заимодавец) и ООО "Регионы-Трейд" (заемщик) в 2009 - 2010 г.г. заключили три договора займа на общую сумму 903 977 023 руб. 81 коп.

Эти же лица 31.12.2011 заключили соглашение о новации обязательства, по условиям которого у ООО "Регионы-Трейд" прекратилось обязательство по возврату Обществу заемных средств и возникло обязательство погасить задолженность Общества перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 06.10.2009 N 0004-09-2-8 в размере 380 000 000 руб. и перед ОАО "Банк "Уралсиб" по договору о предоставлении кредитной линии от 27.04.2010 N 2200-021/02094 в размере 580 000 000 руб.

Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего и подателя жалобы о его ничтожности и отсутствии в связи с этим правовых последствий для сторон не опровергает того обстоятельства, что ООО "Регионы-Трейд" на дату заключения указанного соглашения не являлось кредитором должника, а спорные платежи не могли привести к оказанию ему предпочтения по отношению к другим кредиторам.

Поскольку предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, то судебная проверка законности соглашения о новации обязательства как подозрительной сделки может быть осуществлена в случае предъявления соответствующих требований.

Суд кассационной инстанции учитывает, что исполнение ООО "Регионы-Трейд" обязательств должника перед ОАО "Банк "Уралсиб" осуществлялось также и во исполнение обязательств по договору поручительства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании норм Закона о банкротстве как совершенных за счет должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны исходя из конкретных обстоятельств данного дела и основаны на верном применении норм действующего законодательства.

Поскольку первоначально заявление о банкротстве должника принято судом 17.01.2013, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены вне периода подозрительности, нельзя признать правильным.

Однако данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку вне зависимости от даты совершения оспариваемых платежей основания для признания их недействительными отсутствуют.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А21-9250/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк