Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-5547/15 по делу N А66-11914/2011

17 августа 2015 г.

Дело N А66-11914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего и Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Журавлев А.В.) по делу N А66-11914/2011,

установил:

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тверьинвест", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 10, оф. 35, ОГРН 1056900138261, ИНН 6901086526 (далее - Общество) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299 (далее - Торговый дом), ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Пулина Александра Ивановича, Алешина Семена Дмитриевича, Журавлева Вячеслава Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с указанных лиц 10 717 176 руб. 86 коп. в конкурсную массу последнего.

Определением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя жалобы, Общество с 2009 года отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, вследствие чего у руководителей возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Даниленко А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 30.09.2005 было зарегистрировано в качестве юридического лица. В период до 09.03.2010 его директором был Журавлев В.Н.; с 09.03.2010 - Алешин С.Д., а с 29.02.2012 - Пулин А.И.

Определением от 14.02.2012 по настоящему делу по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Определением от 25.06.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Торгового дома в сумме 15 627 927 руб. 06 коп., обеспеченных залогом имущества Общества и подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Решением от 02.08.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Даниленко А.В.

Определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Платежным поручением от 21.03.2014 N 42 в пользу Торгового дома за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, перечислено 5 760 000 руб.

Определением от 19.05.2014 Курочкин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Полагая, что имеются основания для привлечения Журавлева В.Н., Алешина С.Д., Пулина А.И. на основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность Торговым домом возникновения у названных руководителей должника обязанности по обращению в суд с заявлением в какую-либо дату, ранее даты состоявшегося обращения Общества в суд с заявлением о своем банкротстве.

Суды правильно применили положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и пришли к обоснованному выводу о том, что означенные Торговым домом неудовлетворительное финансовое состояние Общества по результатам деятельности в 2008 году и наличие долга с 2009 года, также как и обращение взыскания по другому решению Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2009 по делу N А66-4619/2009 на основные средства Общества, сами по себе не свидетельствуют о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве условий, влекущих необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно указали, что заявление должника о признании его банкротом подано с соблюдением установленных Законом о банкротстве сроков и именно по причине обращения взыскания на его недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам от 21.08.2008 N 081918/0001-7.1 и от 24.07.2008 N 018912/0042-7.1/2, на основании решений Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2009 по делам N А66-4396/2009, А66-4619/2009.

Кроме того, суды учли, что основания для привлечения Пулина А.И., назначенного директором должника в процедуре наблюдения, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом Торговым домом не указаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А66-11914/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев