Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-5508/15 по делу N А42-4611/2014

17 августа 2015 г.

Дело N А42-4611/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю. Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2015 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазова В.А.) по делу N А42-4611/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатитыводоканал", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Водопроводный проезд, д. 1, ОГРН 107510100017,1 ИНН 5101360351 (далее - ОАО "Апатитыводоканал"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центргазстрой" место нахождения: 184380 Мурманская обл., город Кола, пр. Миронова, д. 3, ОГРН 1025100844691, ИНН 5193800070, (далее - ЗАО "Центргазстрой"), о взыскании 576 958 руб. 62 коп. задолженности по договору от 31.05.2013 на выполнение работ по ремонту и профилактическому обслуживанию сетей водопровода и канализации, находящихся в муниципальной собственности города Апатиты (далее - Договор).

Решением суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Центргазстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании задолженности, а также взыскать с ЗАО "Центргазстрой" в пользу ОАО "Апатитыводоканал" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отнести на ОАО "Апатитыводоканал" судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Как утверждает податель жалобы, в нарушение условий договора ОАО "Апатитыводоканал" не согласованы схемы прокладки сетей, не был инициирован созыв комиссии для приемки объекта, не была представлена исполнительная документация на выполненные работы, в ходе выполнения работ использовались материалы, не соответствующие техническому заданию.

ЗАО "Центргазстрой" особо обращает внимание кассационного суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не исключены из числа доказательств подписанные, согласно заключению судебной экспертизы, неустановленным лицом акт от 25.12.2013 21 и справка N 22 от той же даты.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ОАО "Апатитыводоканал" (субподрядчиком) и ЗАО "Центргазстрой" (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) работы по ремонту и профилактическому обслуживанию сетей водопровода и канализации и сдать их подрядчику, а подрядчик обязуется оплатить их.

Цена работ составляет 2 477 209 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2.6 Договора расчеты производятся в безналичной форме. Плата за каждый вид работ перечисляется отдельно в течение 10 дней после получения подрядчиком счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора работы должны быть выполнены к 31.12.2013.

Субподрядчиком работы выполнены, сданы, однако частично не оплачены, и, поэтому он обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной порядок оплаты (статья 711 ГК РФ).

Судами установлено, что спор возник по вопросу уплаты ЗАО "Центргазстрой" 576 958 руб. 62 коп. задолженности по выставленным ОАО "Апатитыводоканал" счетам-фактурам от 25.12.2013 N 689 и 693, от 26.12.2013 N 696.

Счет-фактура от 25.12.2013 N 689 выставлен на оплату работ по акту приемки работ от 25.12.2013 N 21 по форме КС-2 и справке от 25.12.2013 N 22 по форме КС-3.

Означенные документы скреплены печатями ЗАО "Центргазстрой" и ОАО "Апатитыводоканал" и подписаны от имени первых лиц обществ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ЗАО "Центргазстрой" заявило о фальсификации представленных ОАО "Апатитыводоканал" документов от 25.12.2013: акта приемки работ N 21 и справки о стоимости работ N 22, указав, что данные документы не подписывал Афонин А.Б. и не известно кем они подписаны от его имени.

Суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению от 06.11.2014 N 1628/01-3 федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы подписи от имени Афонина А.Б. на документах от 25.12.2013 - акте приемки работ N 21 и справке о стоимости работ N 22 - выполнены не Афониным А.Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Афонина А.Б.

Афонин А.Б. судебном заседании 02.10.2014 был опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля; он пояснил, что указанные документы не подписывал.

Между тем суд первой инстанции оценил названные документы не только на предмет принадлежности подписи Афонину А.Б., но также с учетом всех указанных в них реквизитов, подписей, оттисков печатей и всего содержания документов в целом. Подлинность печати, проставленной на акте и справке, и ее принадлежность обществу ЗАО "Центргазстрой" не оспаривает, заявлений о ее утере, хищении или подделке не было.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Центргазстрой" о фальсификации доказательств обоснованно пришел к выводу о его неподтвержденности.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал документы, представленные ОАО "Апатитыводоканал" в подтверждение факта выполнения работ, в частности: письма подрядчика, дефектные ведомости и локальные сметы на выполнение работ по указанным в них адресам, а также акты свидетельствующие о промывке трубопровода и проведении гидравлических испытаний трубопроводов.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления объемов, качества и стоимости работ, по которым имеется спор, стороны не заявили.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что выполненные ОАО "Апатитыводоканал" работы должны быть оплачены ЗАО "Центргазстрой".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где обоснованно отклонены.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для удовлетворения жалобы ЗАО "Центргазстрой" у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А42-4611/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева