Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-4735/15 по делу N А56-25405/2014

17 августа 2015 г.

Дело N А56-25405/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление-20" генерального директора Рыжикова А.А. (протокол от 09.04.2012 N 01/12) и Пигорева Е.В. (доверенность от 20.05.2015), от акционерного общества "ТехноБалт" Комарова С.Н. (доверенность от 17.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат Плюс" Пташкина М.Ю. (доверенность от 10.08.2015),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление-20" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А. и Третьякова Н.О.) по делу N А56-25405/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление-20", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 6, ОГРН 1037825010211, ИНН 7811071284 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ТехноБалт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15А, ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773 (далее - Общество), о взыскании 4 214 600 руб. задолженности по договору от 26.12.2013 N 26.12.2013-ЗР (далее - Договор) и 1 787 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бастион", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, улица Подводника Кузьмина, дом 50, литера "А", помещение 21Н, ОГРН 1089847231253, ИНН 7805463950 (далее - ООО "Бастион"), и общество с ограниченной ответственностью "Квадрат Плюс", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера "А", ОГРН 1127847237737, ИНН 7816537434 (далее - ООО "Квадрат Плюс").

Общество предъявило встречный иск - о взыскании 2 455 525 руб. неосновательного обогащения, а также об уменьшении стоимости выполненных работ на 447 600 руб.

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 4 214 600 руб. задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2015 указанное решение изменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, просит постановление от 01.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, решение от 18.12.2014 в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить в силе; решение от 18.12.2014 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, в этой части отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что транспортные и товарно-транспортные накладные, представленные Управлением в дело, не подтверждают выполнение им работ по погрузке и вывозу грунта.

Податель жалобы полагает, что отсутствие справки на грунт 5-го класса опасности, на необходимость предоставления которой указано в пункте 1.1 Договора, не означает, что результат работ не достигнут и что работы не подлежат оплате.

Кроме того, Управление считает необоснованным отказ судов во взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере стоимости работ по срубке, перевозке и утилизации оголовок свай, поскольку выполнение части работ (срубка свай) признано Обществом и данные работы не являются дополнительными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик также сообщил об изменении своего наименования с закрытого акционерного общества на акционерное общество "ТехноБалт" в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем 10.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Изменение наименования ответчика подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Квадрат Плюс" просил удовлетворить кассационную жалобу Управления.

ООО "Бастион" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по "разработке котлована с погрузкой в автотранспорт, вывозу грунта на свалку с предоставлением справки на грунт 5-го класса опасности по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 2 (севернее дома 30, литера "Ж" по Пулковскому шоссе)". Состав и объемы работ указаны в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ ориентировочно составляет 20 000 000 руб.

На основании пункта 2.6 Договора заказчик уплачивает подрядчику 95% стоимости выполненных работ.

Согласованные по Договору цены за единицу работ (приложение N 1) являются твердыми и не подлежат изменению (пункт 2.1.2 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 25 календарных дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры. Основанием для оплаты работ за истекший месяц являются формы КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком, счет и счет-фактура (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик подтверждает объемы выполненных работ по фактически вывезенному объему грунта согласно товарно-транспортным накладным.

Стороны подписали без замечаний справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 31.12.2013 на сумму 3 520 274 руб. 40 коп.

Подрядчик передал заказчику подписанные Управлением в одностороннем порядке справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 02.03.2013 на сумму 4 283 595 руб. 60 коп.

Управление, ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные работы по Договору в объеме 20 536,5 куб. м, а также выполненные по его устному поручению работы по срубке, перевозке и утилизации оголовок свай, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ по Договору, а также на выполнение части работ своими силами, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал работы, указанные в односторонний акте от 02.03.2014, выполненными подрядчиком в соответствии с Договором, в связи с чем взыскал с заказчика задолженность по оплате работ. Во взыскании с Общества в пользу Управления неосновательного обогащения суд отказал, указав, что работы по срубке, перевозке и утилизации оголовок свай являются дополнительными работами, о которых подрядчик не сообщил заказчику. В удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании переплаты по Договору суд первой инстанции отказал в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований. Во взыскании с Управления в пользу Общества неосновательного обогащения в размере компенсации за самостоятельно выполненные заказчиком работы суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие в Договоре права у заказчика на устранение недостатков собственными силами.

Апелляционный суд, согласившись только с выводом суда первой инстанции о квалификации работ по срубке, перевозке и утилизации оголовок свай как дополнительных работ, постановлением от 01.04.2015 решение от 18.12.2014 изменил: во взыскании с заказчика задолженности по оплате работ отказал, поскольку результат работ не достигнут; в удовлетворении встречного иска отказал со ссылкой на отсутствие факта расторжения Договора.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ по форме КС-2 либо при отсутствии возражений подписывает и передает подрядчику один экземпляр данного акта либо дает в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 Общество получило от Управления акт выполненных работ от 02.03.2014 на сумму 4 283 595 руб. 60 коп.

Подрядчик передал заказчику по реестру товарно-транспортные накладные, подтверждающие вывоз грунта на свалку.

В установленный пунктом 2.4 Договора срок заказчик не подписал указанный акт выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ. Только в письме от 14.03.2014 N 149 Общество потребовало откорректировать акт за отчетный период с января по март 2014 года.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе: подписанный обеими сторонами без замечаний акт по форме КС-2 от 31.12.2013; подписанный в одностороннем порядке подрядчиком акт выполненных работ от 02.03.2014; товарные и товарно-транспортные накладные на вывоз грунта в совокупности с отчетами ООО "Квадрат Плюс", содержащими треки движений транспортных средств от стройплощадки до свалок, и сделал верный вывод о том, что Управление выполнило работы по Договору в объемах, указанных в двух спорных актах, а Общество не перечислило за данные работы 4 214 600 руб. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования Управления по первоначальному иску.

Кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что результат работ по Договору не был достигнут и надлежащий результат работ не был передан заказчику по причине отсутствия справок с полигона о размещении грунта 5-го класса опасности. Следует признать, что данный вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Непредставление заказчику справок с полигона не свидетельствует о том, что подрядчик не выполнил работы по разработке котлована, погрузке грунта в автотранспорт и вывозу грунта на свалку.

В отношении отказа судов двух инстанций в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ по срубке, перевозке и утилизации оголовок свай кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В данном случае суды двух инстанций установили, что работы по срубке, перевозке и утилизации оголовок свай являются дополнительными к предусмотренным в Договоре работам по разработке котлована. Дополнительного соглашения к Договору об уточнении перечня подлежащих выполнению работ, их объемов и стоимости, как того требует пункт 2.1.3 Договора, стороны не заключали. Доказательств согласования со стороны Общества стоимости данных работ Управление в материалы дела не представило.

В части отказа в удовлетворении встречного иска принятые по делу судебные акты не обжалуются.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-25405/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по N А56-25405/2014 оставить в силе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева