Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-5551/15 по делу N А13-6059/2014

18 августа 2015 г.

Дело N А13-6059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и,Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Пихтина Михаила Степановича,

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пихтина Михаила Степановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-6059/2014,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, место нахождения: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260 (далее - Служба весового контроля), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пихтину Михаилу Степановичу, ОГРНИП 304352830300361, ИНН 352801754187, о взыскании 530 528 руб. 10 коп. вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге; 42 309 руб. 62 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2014 с дальнейшим их начислением на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, с ИП Пихтина М.С. взыскано в пользу Службы весового контроля 530 528 руб. 10 коп ущерба. Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Пихтин М.С. просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: акт от 18.04.2013 N 23 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось является недопустимым доказательством по делу, поскольку такой акт не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125; взвешивание автомобиля производилось с нарушением технологии производства взвешивания; результаты взвешивания автомобиля, указанные в акте от 18.04.2013 N 23, расходятся со сведениями, указанными в транспортной накладной от 15.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Служба весового контроля просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Пихтин М.С. поддержал кассационную жалобу.

Служба весового контроля о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 18.04.2013 при осуществлении весового контроля на 203 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками Службы весового контроля произведено взвешивание транспортного средства марки РЕНО модель МАГНУМ регистрационный номер А977ТМ35 с полуприцепом, марки ШМИТЦ модель S01, регистрационный номер АК0779/35, принадлежащего и управляемого предпринимателем.

По факту проверки весовых параметров указанного автомобиля был составлен акт от 18.04.2013 N 23 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно данному акту фактическая нагрузка транспортного средства по осевым нагрузкам составила: на первой оси 5,38 тонн при допустимой 5,10 тонн, на второй оси 6,92 тонн при допустимой 5,10 тонн, на третей оси 5,99 тонн при допустимой 3,06 тонн, на четвертой оси 6,22 тонн при допустимой 3,06 тонн, на пятой оси 6,47 тонн при допустимой 3,06 тонн.

Экземпляр указанного акта с реквизитами для оплаты вручен водителю Пихтину М.С., о чем свидетельствует его подпись в данном акте.

Также в отношении предпринимателя составлен протокол от 18.04.2013 серии 02 АР N 148275 об административном правонарушении, выразившемся в движения транспортного средства без специального разрешения. Данный протокол подписан предпринимателем без возражений.

Службой весового контроля на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила от 16.11.2009 N 934), и с учетом положений Постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения", произведен расчет размера ущерба. Ущерб составил 530 528 руб. 10 коп.

Служба весового контроля направила в адрес ИП Пихтина М.С. претензию от 14.06.2013 N 1696 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку предпринимателем указанная претензия оставлена без удовлетворения, Служба весового контроля обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности и о доказанности заявленного иска в части взыскания ущерба. Проценты взысканы по ставке 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил от 16.11.2009 N 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил от 16.11.2009 N 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 16.11.2009 N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 6 Правил от 16.11.2009 N 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель Пихтин М.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки РЕНО, модель МАГНУМ, регистрационный номер А977ТМ35 с полуприцепом марки ШМИТЦ, модель S01, регистрационный номер АК0779/35, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль.

Указанный факт подтверждается актом от 18.04.2013 N 23 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Службой весового контроля на основании данного акта произведен расчет размера платы за возмещение вреда, причиненного указанным транспортным средством, который составил 530 528 руб. 10 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделали обоснованные выводы о наличие основания для привлечения собственника автомобиля к ответственности в форме возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза по участку дороги в связи с установлением временных ограничений движения в соответствующий период.

Процедура взвешивания транспортного средства судами устанавливалась, в результате чего судами был сделан правильный вывод о том, что взвешивание транспортного средства производилось в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказам Минтранса России от 21.07.2011 N 193.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба в сумме 530 528 руб. 10 коп. документально подтвержден и установлен судом, указанная денежная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, осуществляющего полномочия государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (закреплены на праве оперативного управления).

Представленный ответчиком свой расчет ущерба обоснованно не принят апелляционным судом, так как такой расчет выполнен ответчиком на основании нормативного акта, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, в то время как предприниматель нанес ущерб дорогам регионального и межмуниципального значения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А13-6059/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пихтина Михаила Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев