Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 14АП-446/15

г. Вологда

21 апреля 2015 г.

Дело N А13-6059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Пихтина Михаила Степановича, от индивидуального предпринимателя Пихтина Михаила Степановича Витушкина В.А. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пихтина Михаила Степановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу N А13-6059/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (место нахождения: 450071, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5; ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пихтину Михаилу Степановичу (место жительства: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 33а, кв. 158; ОГРНИП 304352830300361, ИНН 352801754187; далее - Предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 530 528 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 309 руб. 62 коп. по состоянию на 16.04.2014, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением суда от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя доход бюджета Республики Башкортостан взыскано 530 528 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисляемые на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 388 руб. 98 коп.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе (с учетом принятых уточнений) просит его отменить и в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому не мог дать пояснения по настоящему делу;

- представленный в материалы дела акт составлен в отсутствие Предпринимателя и им не подписывался, экземпляр акта врученный ответчику не содержит подписи сотрудника ГИБДД,

- не представлено доказательств, что на период 18.04.2013 имелись ограничения для движения транспорта по маршруту Уфа-Инзер-Белорецк;

- ответчик не согласен с суммой ущерба.

Определением от 17.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 час 40 мин 14.04.2015 для предоставления дополнительных доказательств.

Определениями от 14.04.2015 в составе суда произведена замена судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. на судей Зорину Ю.В. и Чередину Н.В. в связи с тем, что судьи Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н. находятся в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представили дополнение к жалобе, в котором приводят следующие доводы:

- номер весового оборудования, указанный в акте не соответствует номеру указанному в паспорте (34986 вместо 13-34986);

- в графе 8 паспорта на весы не заполнена таблица N 6, где должны указываться данные о дате и месте установки весов, не содержится сведений о часах наработки весов, что также предусмотрено указанной таблицей. Соответственно нельзя удостовериться в соответствии используемой площадки для установки весов требованиям руководства по эксплуатации весов и существующей методике измерений;

- руководство по эксплуатации весов истцом не представлено, акт N 23 не содержит никаких сведений о площадке, на которой было установлено весовое оборудование;

- взвешивание автомобиля ответчика произведено с нарушением технологии производства взвешивания автомобиля с использованием пункта весового контроля;

- результаты взвешивания не соответствуют транспортной накладной, в которой указан вес перевозимого груза, расхождение составляет 9037 кг. Примерный размер вреда составит 45 261 руб. 74 коп.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 при осуществлении весового контроля на 203 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками Учреждения произведено взвешивание транспортного средства марки РЕНО модель МАГНУМ, регистрационный номер А977ТМ35, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель S 01 регистрационный номер АК077935 принадлежащего ответчику, под его же управлением.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 35 ХА 682260, на полуприцеп 35 ХА 682263.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании марки ТЕНЗО М модификации ВА-20П заводской номер N 13-34986. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 25.03.2013, что подтверждается отметкой о поверке N 066257712, действительной по 25.03.2014.

Фактическая нагрузка транспортного средства по осевым нагрузкам согласно акту от 18.04.2013 N 23 составила: на первой оси 5,38 т при допустимой 5,10 т, на второй оси 6,92 т при допустимой 5,10 т, на третей оси 5,99 т при допустимой 3,06 т, на четвертой оси 6,22 т при допустимой 3,06, на пятой оси 6,47 т при допустимой 3,06 т.

Превышения по общей массе транспортного средства не установлено, так как при допустимой массе 40,40 т установлена масса 30,98 т, о чем составлен акт от 18.04.2013 N 23, подписанный водителем Пихтиным М.С.

Экземпляр акта от 18.04.2013 N 23 с реквизитами для оплаты вручен водителю Пихтину М.С. о чем свидетельствует его подпись в данном акте.

Также в отношении Предпринимателя составлен 18.04.2013 протокол серии 02 АР N 148275 об административном правонарушении, выразившемся в движения транспортного средства без специального разрешения. Данный протокол подписан Предпринимателем без возражений.

На основании сведений, указанных в акте N 23, составлен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан,. Сумма ущерба составила 530 528 руб. 10 коп.

Претензионным письмом от 14.06.2013 N 1696 ответчику предложено в добровольном порядке уплатить задолженность за провоз тяжеловесного груза.

В установленный срок ответчик задолженность не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 18.04.2013 N 23 (л.д. 17). Доводы ответчика о допущенных нарушениях при установке и эксплуатации весов на пункте весового контроля отклоняются апелляционной инстанцией как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

В административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса России от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" (далее - Регламент), определен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 22 Регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства причинения ущерба транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан акт от 18.04.2013 N 23 полностью соответствует данному образцу. В связи с чем не имеет правового значения для дела то обстоятельство, что в экземпляре акта врученного Предпринимателю отсутствует подпись сотрудника ГИБДД.

Также не свидетельствует о недостоверности сведений указанных в акте то обстоятельство, что в акте N 23 указан номер весов 34986, в то время как представлен паспорт на весы с заводским номером 13-34986. В акте указано свидетельство о поверке N066257712 от 25.03.2013. Свидетельство о поверке-голограмма (страница 16 паспорта) уникально и разные весы не могут содержать один и тот же номер свидетельства-голограммы с одинаковой датой поверки, что подтверждает, что эти приборы являются одним и тем же весовым оборудованием. Отсутствие в паспорте весов сведений о дате и месте их установки, а также часах наработки не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания результатов взвешивания недействительными. Соответствующий довод жалобы отклоняется как несостоятельный.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что на период 18.04.2013 имелись ограничения для движения транспорта по маршруту Уфа-Инзер-Белорецк, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р, в соответствии с которым на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению (л.д. 28).

Довод Предпринимателя о том, что результаты взвешивания не соответствуют транспортной накладной, отклоняется судом как необоснованный. Согласно акту N 23 фактическая масса автомобиля составила 30,98 т, включая в себя массу автомобиля, груза и ГСМ. Истец не оспаривает сведения товарно-транспортной накладной, однако в полномочия службы весового контроля не входит сличение груза по накладной представленной водителем и фактически имеющегося груза в транспортном средстве. В акте установлен факт превышения осевых нагрузок от допустимых, претензий к ответчику по общей массе транспортного средства истец не предъявляет, так как такого превышения не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что у Предпринимателя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, факт причинения ущерба в сумме 530 528 руб. 10 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание так как он выполнен на основании нормативного акта регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, в то время как Предприниматель нанес ущерб дорогам регионального и межмуниципального значения.

Также правомерно с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд взыскал проценты, начисляемые на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2014 суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 03.07.2014 в 11 час 00 мин.

Данное определение направлялось Предпринимателю по юридическому адресу: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 33а, кв. 158. Однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 68- 69).

Определением от 03.07.2014 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 05.08.20014 в 09 час 30 мин.

Данное определение также направлялось Предпринимателю по юридическому адресу, но возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 78 - 79).

Суд первой инстанции определением от 05.08.2014 отложил рассмотрение дела на 08.09.2014 в 11 час 00 мин.

Указанное определение направлялось Предпринимателю по юридическому адресу и также возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 812-83).

В судебном заседании 15.09.2014 (с объявлением перерыва) суд принял решение по делу, объявлена его резолютивная часть.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определения суда первой инстанции направлялись ответчику по юридическому адресу: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 33а, кв. 158, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения" (л.д. 68-69, 78-79, 82-83). Данный адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказном письме с определением, направленном судом в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель пояснил, что его работа имеет разъездной характер, что затрудняет получение почтовых отправлений.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу N А13-6059/2014 оставить без изменения, индивидуального предпринимателя Пихтина Михаила Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В.Зорина Н.В. Чередина