Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-3888/15 по делу N А21-5165/2014

17 августа 2015 г.

Дело N А21-5165/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

при участии от городской администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Резмир И.И. (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу городской администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5165/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 136, офис 331, ОГРН 1113926003762, ИНН 3906228835 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к городской администрации муниципального образования "Приморское городское поселение", место нахождения: 238510, Калининградская область, город Приморск, Янтарная улица, дом 6В, ОГРН 1093925001004, ИНН 3901500389 (далее - Администрация), о взыскании 1 890 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2012 N 19 и 109 667 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.11.2013 по 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 1 890 000 руб. задолженности, 31 900 руб. расходов по государственной пошлине и 28 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что поскольку положительного заключения государственной экспертизы документации не получено, Администрация считает Контракт не исполненным, а работы - не подлежащими оплате. Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности со стороны Администрации и принятия на себя риска расходов по выполнению работ, положительный результат которых мог оказаться отрицательным. В жалобе также указывается, что выполненные работы потребительской ценности для Администрации не имеют.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.07.2012 N 19 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция канализационных очистных сооружений на территории муниципального образования "Приморское городское поселение" Балтийского муниципального района" (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик в счет оговоренной разделом 2 Контракта стоимости обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием на выполнение проектно-сметной документации (Приложением N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта требования к разрабатываемой проектно-сметной документации, являющейся предметом Контракта, изложены в техническом задании.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ по контракту составляет 1 890 000 руб.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в безналичном порядке. Расчет должен быть произведен по факту выполнения работ с возможной отсрочкой платежа до 60 суток.

Сроки исполнения обязательств согласованы сторонами в пункте 3.1 Контракта следующим образом: подрядчик выполнит работы, предусмотренные разделом 1 Контракта в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта, а заказчик оплатит выполненные подрядчиком работы в порядке, указанном в разделе 2 Контракта.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Контракта подрядчик обязуется получить положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 5.2.3 Контракта стороны согласовали обязанность заказчика оплатить счета организаций, выдавших технические условия, и органов местного самоуправления за согласование проектной документации, а также счет за ее государственную экспертизу. В случае необходимости проведения повторного согласования или повторной экспертизы проекта их оплата производится за счет виновной стороны.

Факт передачи подрядчиком заказчику выполненной по Контракту проектно-сметной документации подтверждается актом от 20.09.2013.

Ссылаясь на выполнение работ по Контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, Общество в адрес Администрации направило претензию от 05.06.2014 N 06 с требованием оплатить 1 890 000 руб. задолженности и 102 390 руб.75 коп. неустойки.

В ответ на указанную претензию письмом от 10.06.2014 N 395/01-28 Администрация сообщила Обществу о невозможности оплаты работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в получении отрицательных заключений государственной экспертизы и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании неустойки.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке и в пределах требований статей 284 и 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит экспертизе.

Пунктом 5.1.5 Контракта предусмотрена обязанность Общества по получению положительного заключения государственной экспертизы подготовленной в рамках Контракта документации.

Судами установлено, что в целях исполнения обязательств по контракту Администрация заключила контракты с ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации.

Из письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 23.04.2014 N СПЭ-2979/06 следует, что проектная документация "Реконструкция канализационных очистных сооружений на территории муниципального образования "Приморское городское поселение" Балтийского муниципального района" не принята к рассмотрению в связи с несоответствием требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по своему составу и комплектности.

После исправления указанных недостатков документация вновь передана на государственную экспертизу.

Письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 11.08.2014 N 3012-14/СПЭ-2979/02 указало на выявленные при проведении экспертных работ замечания, которые могут быть устранены оперативным путем, установив срок для их устранения до 21.08.2014.

В связи с тем, что указанные в письме ФАУ "Главгосэкспертиза России" замечания не были устранены, Администрация получила отрицательные заключения от 16.09.2014 N 564-14/СПЭ-2979/05 по проверке достоверности сметной стоимости и N 561-14/СПЭ-2979/02 по проверке проектной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу об отсутствии вины Общества в получении отрицательных заключений государственной экспертизы.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Судами установлено, что после получения указаний на выявленные при проведении экспертных работ замечания, изложенные в письме ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 11.08.2014 N 3012-14/СПЭ-2979/02, Администрация для устранения выявленных замечаний письмом от 12.08.2014 представила копию соответствующего письма Обществу.

Материалами дела подтверждается, что Общество запрашивало у Администрации необходимые для выполнения требований государственной экспертизы дополнительные сведения, обращалось к Администрации с просьбой направить в адрес экспертного учреждения письмо о продлении срока предоставления ответа на замечания экспертов в связи с тем, что полученные от Администрации дополнительные данные не содержат полного объема необходимых данных.

Администрация, отвечая на обращения Общества, частично предоставляла запрашиваемые сведения или указывала на обязанность проектировщика получить их самостоятельно.

При рассмотрении спора суды установили, что Общество 05.09.2014 передало Администрации исправленный пакет документов, но последняя не направила их в экспертную организацию, в связи с чем 16.09.2014 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдало отрицательные заключения по итогам проверки документации.

Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией и ФАУ "Главгосэкспертиза России", предельный срок выполнения экспертного исследования приходился на 16.09.2014.

При этом данные муниципальные контракты предусматривали возможность вносить изменения в представленную на экспертизу документацию.

Письмом от 11.08.2014 N 3012-14/СПЭ-2979/02 экспертная организация указала на выявленные при проведении экспертных работ замечания, установив срок для их устранения до 21.08.2014.

Суды обоснованно указали, что Администрация, действуя добросовестно, должна была обратиться к экспертному учреждению с заявлением о продлении срока исправления выявленных нарушений при том, что ООО "БалтикСтрой" письмом от 20.08.2014 N 136 сообщило муниципальному заказчику о необходимости направления в адрес экспертного учреждения письма с просьбой о продлении срока предоставления ответа на замечания экспертов.

Из материалов дела видно, что основанием для выдачи отрицательных заключений государственной экспертизы явились недостатки, которые не исправлены Администрацией по указанию ФАУ "Главгосэкспертиза России", при этом исправленные документы получены Администрацией от Общества 05.09.2014 в полном объеме.

При вынесении обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что в деле нет доказательств неустранимости установленных экспертом недостатков проектных работ, а также отсутствие факта уклонения Общества от исправления переданных проектировщику замечаний экспертизы, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что причиной получения отрицательных заключений экспертизы явилась недобросовестность со стороны Администрации, что означает исполнение Контракта Обществом в полном объеме и обязанность заказчика оплатить работы.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и оценкой судами обстоятельств спора. Из текста обжалуемых судебных актов следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Заявление представителя Администрации в судебном заседании о получении доказательств уже после состоявшихся судебных актов, свидетельствующих о неправильной оценке судами спорных обстоятельств, не принимается кассационной инстанцией, как противоречащее нормам процессуального законодательства.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А21-5165/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу городской администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин