Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-5204/15 по делу N А56-51050/2014

17 августа 2015 г.

Дело N А56-51050/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вильнера Е.А. представителя Линды А.М. (доверенность от 17.10.2014),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вильнера Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-51050/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", впоследствии реорганизованное в публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Вильнеру Евгению Александровичу, ОГРНИП 309784705700785 (далее - Предприниматель), о досрочном расторжении кредитного соглашения от 28.02.2013 N 721/1006-0000097 (далее - кредитное соглашение) и взыскании 3 500 553 руб. 72 коп. основной задолженности, 244 214 руб. 41 коп. задолженности по процентам и 14 773 руб. 67 коп. пеней.

Решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами не учтены суммы, фактически уплаченные им Банку в период с 02.12.2013 по 14.08.2014.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Банк о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) 28.02.2013 заключили кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику под 21,5% годовых для целевого использования (развитие, расширение) денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункты 1.3 - 1.5).

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения за просрочку обязательств по кредитам заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.6 соглашения в случае ненадлежащего исполнения кредитного соглашения Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по нему.

Предприниматель исполнял обязательства по кредитному соглашению ненадлежащее, в связи с чем у него образовалось 3 759 541 руб. 80 коп задолженности.

Банк 19.12.2013 направил Предпринимателю требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Поскольку требование исполнено не было, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения Предпринимателем своих обязательств по кредитному соглашению и наличие задолженности, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с принятыми судебными актами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления Банком Предпринимателю в кредит 4 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что Предприниматель нарушил установленные кредитным соглашением сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В пункте 4.6 кредитного соглашения стороны установили право Банка потребовать досрочного выполнения Предпринимателем обязательств по соглашению в случае неполучения в установленный срок любого из причитающихся ему платежей.

Банк воспользовался названным правом.

Довод о неверном расчете Банком суммы задолженности, без учета уже уплаченных сумм, надлежащим образом оценен судами и отклонен как необоснованный.

Предприниматель указал, что платежным поручением от 02.12.2013 перечислил Банку 111 000 руб., платежными поручениями от 14.03.2014 - 40 000 руб., от 01.10.2014, от 21.03.2014, от 02.06.2014 и от 14.08.2014 - по 30 000 руб., а от 18.07.2014 и от 05.11.2014 - по 20 000 руб., однако данные суммы не были учтены при сверке расчетов.

Между тем согласно представленным Банком в материалы дела отзыву и выпискам по лицевому счету Предпринимателя, перечисленные суммы были списаны истцом по следующим основаниям: 1284 руб. - за операции по приему, расчету наличных денежных средств, внесенных клиентом на расчетный счет; 10 500 руб. - ежемесячная комиссия за проведение операций по расчетному счету; 300 636 руб. - в счет погашения просроченных обязательств по кредитному соглашению за период с 02.12.2013 по 05.11.2014. Перечисленные платежи предусмотрены кредитным соглашением, доказательства списания спорных сумм в счет иных, не установленных в соглашении платежей, ответчик не представил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-51050/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вильнера Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова