Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-7405/15 по делу N А56-61485/2014

18 августа 2015 г.

Дело N А56-61485/2014

Судья

Любченко И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (место нахождения: 119034, Москва, набережная Пречистенская, дом 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-61485/2014,

установил:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 03.09.2014 N Ю78-00-03-0147 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 20 000 руб. штрафа и представления от 03.09.2014 N 78-00-03/20-0070.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество обжаловало постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Общество обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - представление и постановления о привлечении к административной ответственности, которые рассматривались судебными инстанциями в рамках одного судебного дела.

При этом связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и представлении административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Управления от 03.09.2014 N Ю78-00-03-0147 усматривается, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При этом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, для юридических лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела законом установлено наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного административным органом штрафа не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, то названная кассационная жалоба не может быть принята к производству судом кассационной инстанции

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах возвращению подлежит кассационная жалоба с приложенным к ней ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Кассационная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде через систему "Мой арбитр", а потому не подлежит возращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Любченко