Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 г. N Ф07-5087/15 по делу N А42-5098/2014

19 августа 2015 г.

Дело N А42-5098/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век" Ломова В.А. (директор на основании решения от 08.07.2014 N 5),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2014 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А42-5098/2014,

установил:

объединение организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" (далее - Профсоюз) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Зеленая, дом 5, ОГРН 1035100192390, ИНН 5190121296, (далее - ООО "СК "Век") о взыскании 1 015 407,78 руб. неосновательного обогащения и 1 000 000 неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СК "Век", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взысканная с него неустойка в размере 1 000 000 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения срока выполнения работ. При этом ответчик указывает, что подача ходатайства о снижении неустойки в суд первой инстанции бала невозможна в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Век" поддержал доводы жалобы.

Профсоюз извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2012 N 8П-1-ОСПС/12, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными либо привлеченными средствами работы на объекте в соответствии с условиями договора и сметой в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в объеме выполненных Подрядчиком работ и полученных Заказчиком материалов в соответствии со сметой (пункт 1.1 договора в редакции соглашения от 05.07.2013).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметной стоимости работы (приложение N 1).

Согласно локальной смете N 1 сметная стоимость составила 4 654 491,12 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, ответчик принял их, о чем составлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами договора, согласно которым стоимость выполненных работ составила 3 038 488,20 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 4 053 895,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, размер переплаты истца составил 1 015 407,78 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что сумма переплаты за выполненные работы ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Наличие переплаты в размере 1 015 407,78 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается подателем жалобы.

В кассационной жалобе ООО "СК "Век" ссылается на несоразмерность взысканной с него неустойки.

В пункте 4.1 договора (в редакции соглашения от 05.07.2013) стороны установили срок выполнения всех работ - до 10 сентября 2013 года. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 11.2 договора (в редакции соглашения от 05.07.2013) стороны предусмотрели, что за окончание работ на объекте после 10 сентября 2013 года Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение срока окончания работ предусмотрена пунктом 11.2. договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ документально подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано отсутствием финансирования в связи с несоблюдением истцом согласованного графика платежей, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановке выполнения работ в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения срока выполнения работ подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалы дела такого ходатайства не содержат, несмотря на разъяснение судом в определениях от 03.09.2014 и от 01.10.2014 права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что направленные ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, об отложении судебных заседаний (т. 1 л.д. 148, 152, т. 2 л.д. 21-24) возвращены отделением почтовой связи в суд в связи с неявкой ответчика за регистрируемым почтовым отправлением и истечением срока хранения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А42-5098/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова М.В. Пастухова