Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 г. N Ф07-5244/15 по делу N А56-86000/2014

19 августа 2015 г.

Дело N А56-86000/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" Асаевой М.Л. (доверенность от 25.03.2015 N 5),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-86000/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5, литера А, ОГРН 1089847080344, ИНН 7842379079 (далее - Общество, ООО "Энергодорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ) от 22.10.2014 N 4485 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.02.2015 и постановление от 19.05.2015, принять по делу новый судебный акт, снизить размер административного штрафа до 100 000 руб., а также указать в резолютивной части постановления, что постановление Инспекции от 22.10.2014 N 4485 не подлежит исполнению.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГАТИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.09.2014 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте, времени и дате составления протокола был проведен осмотр зоны производства аварийных работ на инженерных сетях по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 233.

В ходе осмотра установлено, что на данной территории Обществом проводились работы по ордеру ГАТИ от 22.08.2014 N У-21654, срок действия которого истек 27.08.2014, ордер в установленном порядке не закрыт, благоустройство восстановлено.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 25.09.2014 с приложением фототаблицы и схемы осмотра места административного правонарушения.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 25.09.2014 N 54353.

Постановлением от 22.10.2014 N 4485 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств - подачу заявок на закрытие ордера).

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Распоряжением Государственной административно-техническая инспекции от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.17 Правил N 4 вскрытие и разработка грунта, вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений, производство аварийных работ запрещено без выдаваемого ГАТИ ордера.

Исходя из положений пунктов 1.4 и 6.13 Правил N 4, ордер представляет собой документ, дающий право на производство работ, выдается ГАТИ и действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований: после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ (пункт 3.2.17 Правил N 4); после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами (пункт 3.2.18 Правил N 4, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил N 4. Ордер должен быть закрыт в течение 15 рабочих дней после истечения срока действия ордера. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил N 4, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Для закрытия ордера производитель работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями (пункт 12.2 Правил N 4, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, не восстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В данном случае срок действия ордера от 22.08.2014 N У-21654, выданного на "земляные работы. Устранение аварии на объекте - Э/КАБЕЛЬ", истек 27.08.2014, однако в установленный срок производитель работ не исполнил порядок закрытия ордера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земляных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд вправе снизить минимальный размер административного штрафа, назначаемого в сумме ста тысяч рублей и более, если признает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для возможности снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю, в связи с чем подлежит отклонению его довод о неправомерном неприменении судами указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 16.04.2014 N 4 "О внесении изменений в распоряжение Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" в пункты 3.2.18, 12.2 Правил N 4 внесены изменения (соответствующая редакция Правил N 4 действует с 01.01.2015).

На момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора обязанность производителя работ, которым выступает в рассматриваемом случае Общество, по продлению, закрытию ордера отменена и возложена на заказчика (в данном случае ОАО "Ленэнерго").

Согласно положениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае постановление Инспекции от 22.10.2014 N 4485 Обществом не исполнено.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" факт устранения ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ГАТИ следует признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-86000/2014 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 абзацем следующего содержания: признать постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.10.2014 N 4485 не подлежащим исполнению.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.О. Подвальный